Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1275/2021

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 С.Л. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 Пенсионного фонда РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возвратить ФИО9 со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.Л. обратился в суд с иском к ФИО3 О.Г. и Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области об освобождении имущества от ареста.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО4 С.Л. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО4 С.Л., суд применил положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что ФИО4 С.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Хендай Солярис с г/н N, 2017 года выпуска.

При обращении ФИО9 в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет выяснилось, что в отношении бывшего собственника ФИО3 О.Г. наложен запрет на регистрационные действия, на автомобиль Хендай Солярис с г/н N наложены ограничения.

При таких обстоятельствах, ФИО4 С.Л. вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении заявления вынесено в нарушение требований ст. 30 ГПК РФ и поэтому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал N по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 Пенсионного фонда РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста в Майкопский городской суда Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий - Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка