Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1275/2021
от 03 августа 2021 года по делу N 33 - 1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Адаева И.А.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области, Управлению ФССП по Псковской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Псковской области - Романовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области незаконными, взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в отношении Кузнецовой Е.А., <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное.
Истец имеет такую же фамилию, имя и отчество, дату рождения, как и должник по исполнительному производству, но никакого отношения к должнику по исполнительному производству, проживающему в г.Печоры Псковской области, не имеет.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства было обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на расчетном счете (****), открытом в Ивановском ОСБ N 8639, и в июле 2019 года удержана денежная сумма в размере 615 руб. 83 коп.
26 июля 2019 года после ее заявления о снятии ареста с ее счета и возврате денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено. Однако денежные средства ей были возвращены лишь в январе 2021 года, в ходе рассмотрения дела в суде.
По мнению истицы, должностные лица районного отдела УФССП России по Псковской области не приняли необходимые меры по уточнению персональных данных должника, что привело к неосновательному списанию денежных средств с банковской карты истицы и причинило ей моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кузнецовой Е.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Кузнецовой Е.А. ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное, предметом исполнения по которому является взыскание с должника денежных средств на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка N 13 Печорского района Псковской области 13 декабря 2013 года, 15 декабря 2014 года, 20 марта 2015 года, 16 августа 2016 года.
В рамках указанного исполнительного производства в порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов.
17 марта 2019 года запрос направлен в ПАО "Сбербанк России", откуда 19 марта 2019 года поступил ответ о наличии у Кузнецовой Е.А., <данные изъяты>, счета (****).
Из содержания самого запроса следует, что в нем отражены следующие сведения о должнике: ФИО, дата рождения, адрес проживания.
23 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации, в частности на денежные средства, находящиеся на счете (****).
На основании данного постановления с указанного счета 23 июля 2019 года списано 15.83 руб. и 24 июля 2019 года - 600 руб.
26 июля 2019 года истец Кузнецова Е.А. обратилась к начальнику ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области об ошибочном списании с нее денежных средств.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области Семыниной Н.В. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (****), отменены; постановление для исполнения направлено в Ивановское отделение N 8639 ПАО Сбербанк.
Списанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме только в январе 2021 года до момента вынесения данного решения, Однако с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата, истица не обращалась и эти требования предметом настоящего иска не являлись.
Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признал установленным, что с истицы необоснованно взысканы денежные средства по исполнительному производству, должником по которому она не является, но имеющей те же фамилию, имя, отчество и дату рождения, что и должник по исполнительному производству.
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника произведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца судебный пристав-исполнитель руководствовался ошибочными данными, предоставленными ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым счет принадлежит должнику по исполнительному производству, и оснований полагать, что спорный счет в ПАО "Сбербанк" принадлежит истцу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, списание денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, произошло не по вине должностных лиц ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области, в связи с чем на государство в лице ФССП России не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных истице денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соответствующие выводы суда считает правильными, они основаны на положениях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из обстоятельств дела, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушались, противоправных и(или) ненадлежащий действий при формировании запроса в банк, неверном указании идентификационных сведений должника в запросе, судебный пристав-исполнитель не совершал.
При обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства идентификационные сведения о должнике не были искажены, поэтому произвести отличие этих сведений от таковых сведений истца судебный пристав - исполнитель не мог. Ошибочное списание денежных средств со счета истицы не находится в причинной связи с действиями самого судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал в решении, что сами по себе неимущественные права истицы ошибочным обращением взыскания на ее денежные средства не были нарушены, поэтому правовых оснований для их восстановления путем взыскания денежной компенсации не имеется.
При этом, принимая во внимание, что денежные средства истицы в размере 615 рублей длительное время удерживались и были возвращены полностью только в ходе рассмотрения настоящего спора, истица в настоящем споре не заявляла о нарушении своих имущественных прав и, взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
