Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1275/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по исковому заявлению Игнатюка Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице филиала ООО"АтомТеплоЭлектроСеть" в г. Полярные Зори, администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Игнатюк Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией и филиалу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" в г. Полярные Зори (далее -ООО "АТЭС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2020 в районе дома ... по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на люк смотрового колодца (люк дождеприемника ливневого колодца), крышка которого разрушилась под давлением автомобиля, перевернулась и торцевой частью причинила принадлежащему ему автомобилю "Хонда Аккорд" механические повреждения (повредив порог автомобиля).

Определением от 10.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги состояние люка смотрового колодца и его крышки не соответствовали пунктам 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017.

Согласно отчету ИП Ш рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 78 000 рублей.

Поскольку ему не известно кто из ответчиков обязан содержать и производить ремонт люка дождеприемника, в результате наезда на который его автомобилю причинен ущерб, полагал, что требования надлежит заявить совместно к администрации г. Полярные Зори и ООО "АТЭС".

Просил суд взыскать с администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией и филиала ООО "АТЭС" в г. Полярные Зори материальный ущерб в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка в размере 4 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Игнатюка Д.В. удовлетворены частично, с МКУ "УГХ" в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 78 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 140 рублей, а всего 90 140 рублей. В удовлетворении требований Игнатюка Д.В. к администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией и ООО "АТЭС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "УГХ" Крутиков А.В. просит решение отменить в части удовлетворенных требований к МКУ "УГХ" и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, согласно которым МКУ "УГХ" не является причинителем вреда, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания с него ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не обоснованно не дана оценка доводам представителя МКУ "УГХ", основанных в том числе на требованиях, "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, в ред. от 30.06.2003г.), "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" номер МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, Правил внешнего благоустройства муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Полярные Зори от 30.10.2017 N 234.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления, осуществляющего организацию содержания автомобильных дорог местного значения, и последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Приводит доводы, что смотровые колодцы с люками и крышками являются конструктивными элементами технологического комплекса "Водоотведение г. Полярные Зори", собственником которого является филиал ООО "АТЭС" в г. Полярные Зори и именно данный ответчик должен осуществлять их надлежащее содержание и надзор за их состоянием.

Считает, что тот факт, что ООО "АТЭС" не осуществляет содержание и ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие исправной крышки люка смотрового колодца.

Обращает внимание, что из пояснений представителя ООО "АТЭС" и показаний свидетеля И., следует, что замена разрушенной крышки люка колодца ливневой канализации после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, производилась специалистами ООО "АТЭС". При этом крышка люка на замену была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N * от 07.05.2018. Впоследствии ООО "АТЭС" на праве собственности распорядился разрушенной крышкой люка смотрового колодца по своему усмотрению.

Полагает, что отсутствие смотровых колодцев, крышек смотровых колодцев в перечне конструктивных элементов технологического комплекса "Водоотведение г. Полярные Зори" в техническом паспорте комплекса не свидетельствует о том, что крышка люка смотрового колодца перестала быть его неотъемлемой составной частью, а смотровой колодец - составной частью технологического комплекса.

В этой связи отмечает, что формами технических паспортов на водопроводно-канализационные сети и сооружения, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 26.07.1973 N 296, действовавшими на территории Российской Федерации до 16.11.2020, не было предусмотрено включение в перечень конструктивных элементов сооружения отдельно крышек люков смотровых колодцев, поскольку достаточным являлось указание количества смотровых колодцев в штуках на определенном участке канализационной сети.

Ссылаясь на то, что в техническом паспорте технологического комплекса "Водоотведение г. Полярные Зори" от 27.02.2006 собственником данного комплекса значится муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" г. Полярные Зори, а после указанной даты технологический комплекс дважды передавался на праве собственности АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "АТЭС" соответственно, указывает, что судом необоснованно не были направлены запросы и не истребованы сведения актуализированной редакции технического паспорта технологического комплекса "Водоотведение г. Полярные Зори" в АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Кроме того, судом не истребована и не рассмотрена приемо - передаточная документация в связи с изменением собственников комплекса.

Указывает, что работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер были предусмотрены МКУ "УГХ" в муниципальном контракте N *, заключенном с ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", чтобы обеспечить первоначальный вид и характеристики изделий после проведения работ и исключения претензий со стороны собственника - ООО "АТЭС".

Также указывает, что показания свидетеля Г не противоречат доводам МКУ "УГХ" в части, касающейся ремонта дорожного покрытия и замены люков смотровых колодцев, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие занятость Г на должности мастера ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", а также сведения о происхождении учредительных документов ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания".

Отмечает, что согласно протоколу согласования земляных работ ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" работы по ремонту, в том числе участка автомобильной дороги местного значения по ... согласованы ООО "АТЭС".

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на неисправный люк, то причинителем вреда является его владелец и лицо, его эксплуатирующее - ООО "АТЭС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Игнатюк Д.В., представители ответчиков администрации г. Полярные Зори, МКУ "УГХ", ООО "АТЭС", представитель третьего лица ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Закон N 257-ФЗ определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3

Так, согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с которым крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качание) ( п.5.1.10, 5.1.11).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 сентября 2020 г. в 19 часов 20 минут в районе дома N * по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Игнатюку Д.В. "Хонда Аккорд", г.р.з. *, получил технические повреждения (поврежден правый порог) по причине наезда на крышку люка колодца ливневой канализации, которая разрушилась и перевернулась под давлением автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 сентября 2020 г., согласно которому на проезжей части дороги возле дома * по улице проспект ... имеется разрушенный люк смотрового колодца (люк дождеприемника ливневого колодца), что не соответствует пунктам 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017.

При этом, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца соответствовали требованиям Правил дорожного движения, грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины Игнатюка Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, лицами участвующими в деле, не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд верно указал на то, что расположенные непосредственно на проезжей части дороги люки колодцев ливневой канализации, предназначенные в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, принадлежащего им имущества, сохранности подземных объектов, а также для обеспечения безопасности дорожного движения, являются частью автомобильной дороги местного значения, ответственность за содержание которой в безопасном для дорожного движения состоянии возложена законом на органы местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание материалы проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" КУСП N 2996 от 10 сентября 2020 г., в частности акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 сентября 2020 г., заслушав пояснения свидетеля А установив ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями (бездействием) администрации города и последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, усматривается причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на орган местного, самоуправления ответственности за причиненный вред.