Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1275/2021

14 апреля 2021года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Кисличана С.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2021 года (в редакции определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кисличану Сергею Николаевичу, Кругляковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от <данные изъяты> Кисличан С.Н., Круглякова Н.В., Кругляков А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим лицом по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество - земельный участок с КN, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, путем обмана организованной группой, совершенное в отношении земельного участка, принадлежащего Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным земельным участком ответчики распорядились по своему усмотрению, оформив его по поддельным документам на Круглякову Н.В., которая впоследствии его продала Кисличану С.Н.

В настоящее время названный земельный участок принадлежит на праве собственности Шкамратову И.Н.

Рыночная стоимость отчужденного в результате преступных действий ответчиков земельного участка с КN составила 1017852 руб.

В результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 1017852 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кисличана С.Н., Кругляковой Н.В. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имущественный вред в размере 1017852 руб.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ущерб, причиненный Тульской области в результате преступных действий Кисличана С.Н., Кругляковой Н.В. до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Кисличан С.Н. в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, иск не признал, полагая его необоснованными.

Ответчик Круглякова Н.В. отказалась от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено решение (в редакции определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, с Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В. в солидарном порядке в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1017852 руб. В доход бюджета муниципального образования г. Тулы с Кисличана С.Н., Кругляковой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 13289,26 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Кисличан С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кисличана С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н., Круглякова Н.В., Кругляков А.Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором суда, помимо прочих эпизодов преступлений, установлено, что Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно, путем обмана сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконно приобрели право собственности на земельный участок с КN, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 1017852 руб., принадлежащий Российской Федерации, и распорядились им как своим собственным, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части зачета срока наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Кисличан С.Н. и Кругляковой Н.В.., вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 1017852 руб., размер которого относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Возложение судом солидарной ответственности на обоих ответчиков, исходя из установленным по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика Кисличана С.Н. о том, что истец необоснованно предъявил иск о возмещении материального ущерба от преступления к нему и ответчику Кругляковой Н.В., районный суд, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, правильно признал необоснованными, так как в результате преступных действий Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. незаконно вывели из легального оборота земельный участок с КN, рыночная стоимость которого установлена приговором суда и составила 1017852 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в настоящее время возмещен, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кисличана С.Н. о том, что ему не направлены документы в отношении земельного участка, а именно: акт осмотра земельного участка, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, оценка земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года (в редакции определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисличана Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка