Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1927/2020 по иску Кириченко Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") о признании действий по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кириченко Сергея Юрьевича в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Потафеева Дениса Петровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года, которым

иск Кириченко Сергея Юрьевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании действий по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" по включению в пункт 13 заявления о предоставления кредита и пункт 09 Индивидуальных условий кредитного договора N <...> от 21 марта 2019 года условий, ущемляющих права потребителя.

Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кириченко Сергея Юрьевича денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 164520 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 83260 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кириченко Сергея Юрьевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4790 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Кириченко С.Ю. - Погосяна Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Потафеева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании действий по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2019 года между ним и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1371000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов с первого по двенадцатый месяц - 9,9% годовых, с тринадцатого месяца - 14,5% годовых.

При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, с ним был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, N <...> от 21 марта 2019 года. Страховая премия составила 164520 рублей.

23 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об исключении из договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, и возврате денежных средств за уплаченную страховую премию. Однако данное обращение банком оставлено без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 2 марта 2020 года банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Полагает действия банка по включению условий, ущемляющих права потребителя, в текст кредитного договора, незаконными, повлекшими причинение ему убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать действия ПАО Банк "ФК "Открытие" по включению в пункт 13 заявления о предоставлении кредита и пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора N <...> от 21 марта 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, незаконными, взыскать с ПАО Банк "ФК "Открытие" денежные средства в размере 164520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13949 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириченко С.Ю. в лице представителя Погосяна Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Потафеева Д.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что банк был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в этой связи, повторное признание судом действий банка незаконными не приведет к восстановлению прав истца. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков. Судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора истец в добровольном порядке заключил договор страхования, дал распоряжение банку на перечисление на счет страховой компании страховой премии и был ознакомлен со всеми условиями страхования. Договор страхования не оспорен, не признан недействительным, услуга по страхованию истцу оказана.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Скляровой А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие".

Истцом Кириченко С.Ю. в лице представителя Погосяна Р.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец Кириченко С.Ю., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 этого же Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года между Кириченко С.Ю. и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу представлены денежные средства в размере 1371000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц в размере 9,9% годовых, с 13 месяца - 14,5% годовых.

Как следует из текста заявления о предоставлении ПАО Банк "ФК "Открытие" потребительского кредита Кириченко С.Ю., кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из условий, условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Кириченко С.Ю. установлена обязанность заключить иные договоры, а именно заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев ("смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни"), медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Кроме того, из пункта 13 заявления о предоставлении ПАО Банк "ФК "Открытие" кредита от 19 марта 2019 года следует, что Кириченко С.Ю. согласен на заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья по программе "Защита кредита Максимум". Указанное согласие выполнено типографским способом (крестиком). Также из текста указанного документа следует, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора страхования НС, кроме того истцу была предоставлена информация по условиям страхования.

21 марта 2019 года Кириченко С.Ю. составлено заявление на страхование N <...>, в котором он просит заключить с ним договор комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на страховую сумму 1371000 рублей, на срок 60 месяцев по страхованию от несчастных случаев; на страховую сумму - 13133950 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, на срок 12 месяцев; на страховую сумму 100000 рублей по добровольному медицинскому страхованию, предусматривающему проведение удаленных консультаций (телемедицина) на срок 60 месяцев.

21 марта 2019 года между истцом (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в соответствии с которым страховая премия составила 164520 рублей.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации, Кириченко С.Ю. поручает ПАО Банк "ФК "Открытие" списать со счета N <...> и осуществить перевод денежных средств в размере 164520 рублей на счет ПАО СК "Росгосстрах" с указанием назначения платежа как "N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового взноса по договору страхования ЗК Максимум N <...> от 21 марта 2019 года".

23 октября 2019 года Кириченко С.Ю. в адрес ПАО Банк "ФК "Открытие" направлена претензия об исключении из договора потребительского кредита N <...> от 21 марта 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение, возврате денежных средств. Ответ на указанную претензию не представлен.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 0570 от 2 марта 2020 года ПАО Банк "ФК "Открытие" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 0570 от 2 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы (часть 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), послужили следующие обстоятельства.

При заключении с Кириченко С.Ю. договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N <...> от 21 марта 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" выступало в качестве страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" на основании агентского договора от 3 апреля 2018 года N <...>, однако соответствующая информация в договоре страхования и сопутствующих ему документах отсутствовала. Так, банк в качестве исполнителя услуги для потребителя не указан, до гражданина не доведена информация и документы о полномочиях банка, как исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) банка за оформление документов по договору страхования.

Кроме того, договор потребительского кредита N <...> от 21 марта 2019 года содержит условия, ущемляющие права Кириченко С.Ю., как потребителя услуг.