Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1275/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Лексиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Насоновой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Насонову Виктору Владимировичу о прекращении залога и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2020 года Шиловским районным судом Рязанской области рассмотрено дело по иску Насоновой Е.А. к ПАО "Росгосстрах Банк", Насонову В.В. о прекращении залога и признании права собственности на имущество.

23 ноября 2020 года от ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года краткая апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 11 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку в установленный срок ответчиком недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи от 23 декабря 2020 года краткая апелляционная жалоба возвращена ПАО "Росгосстрах Банк".

В частной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчику не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение от 24 ноября 2020 года он не получал.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО "Росгосстрах Банк" не выполнены.

Однако из материалов дела усматривается, что при возвращении апелляционной жалобы ответчику судьей были нарушены нормы процессуального права.

При оставлении апелляционной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 в соответствии с которым работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В материалах дела, отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" копии определения судьи от 24 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку копия указанного определения не была направлена банку, он был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении.

При изложенных обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 23 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

Таким образом, определение судьи от 23 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года отменить.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка