Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1275/2021

5 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Радикевич МА,

при секретаре Нетёсове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Поповской Елены Степановны на определение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия

установила:

Поповская ЕС обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа /__/ от 26.12.2019 в размере 130000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2019 между сторонами был заключен договор займа /__/, по условиям которого истец передала КПКГ "Уран" 130000 руб., который, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, производство по делу прекратил.

В частной жалобе представитель истца Поповской ЕС Денде ДЛ просит отменить определение, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку с исковым заявлением Поповская ЕС обратилась в суд до даты введения в отношении КПКГ "Уран" конкурсного производства. Исковое заявление было принято к производству суда. Полагает, что, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, производство по настоящему делу не подлежало прекращению.

В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в суда

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что решением Арбитражного суда Томской области т 27.01.2021 КПКГ "Уран" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, то требования истца как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подсудность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следует отметить, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит заявительный характер.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 28 того же постановления Пленума с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск, поданный до введения в отношении должника наблюдения, подлежит рассмотрению по существу при наличии воли самого истца.

Как следует из материалов дела, Поповская ЕС обратилась в Северский городской суд Томской области 13.11.2020. Данное исковое заявление оставлено определением суда от 20.11.2020 без движения, истцу предложено в срок до 18.12.2020 устранить указанные в определении недостатки. К производству суда исковое заявление Поповской ЕС принято 21.12.2020.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области N А67-7242/2020 от 27.01.2021 КПКГ "Уран" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление подано Поповской ЕС, являющейся физическим лицом, 13.11.2020, принято судом к производству 21.12.2020, тогда как в отношении ответчика процедура конкурсного производства введена 27.01.2021, то есть уже после принятия искового заявления к производству, ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного дела на рассмотрение в арбитражный суд и прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года отменить, гражданское дело по иску Поповской Елены Сергеевны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка