Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Светланы Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Потвор" в лице Сауранбекова Б.Ж. о признании недействительными решений общего собрания, указав, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты при отсутствии устава кооператива, регулирующего его деятельность, а также с нарушением порядка их принятия, при отсутствии необходимого кворума. Полгает доказанным отсутствие полномочий у Сауранбекова Б.Ж. как председателя кооператива проводить собрания.
Истица просила признать недействительными решения общего собрания потребительского гаражного кооператива "Потвор" от 17 ноября 2019 года и 1 декабря 2019 года; взыскать с ответчика почтовые расходы 248 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений истец Мальцева С.М. указала, что о принятии оспариваемых решений в отсутствие Устава ей стало известно 22 июля 2020 года при ознакомлении с материалами проверки КУСП N 19785 от 24 декабря 2019 года.
В судебном заседании истец Мальцева С.М. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель потребительского гаражного кооператива "Потвор" Байбородов С.А. иск не признал, заявив о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.
Судом 3 марта 2021 года постановлено решение, которым иск Мальцевой С.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мальцева С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу Сауранбеков Б.Ж. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции истица, принявшая участие посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы, на вопрос коллегии в связи с чем после получения обжалуемых решений в июле 2020 года иск был подан лишь в декабре того же года, пояснила, что была занята.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Мальцевой С.М. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин такого пропуска не представлено.
Данные выводы являются правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, потребительский гаражный кооператив "Потвор" является юридическим лицом, создан на основании решения горисполкома города Новый Уренгой 20 декабря 1988 года, состоит на учёте в налоговом органе, Мальцева С.М. является его членом с 1998 года. Сведения о потребительском гаражном кооперативе внесены в единый государственный реестр юридических лиц, находятся в открытом доступе Федеральной налоговой службы России.
17 октября 2019 года на территории ПГК "Потвор" было размещено объявление о том, что 17 ноября 2019 года в 14 часов состоится общее собрание ПГК "Потвор" в ДЦ "Ямал" г.Новый Уренгой. Является установленным, что в связи с ненадлежащей явкой членов кооператива для проведения голосования, дата голосования перенесена на 1 декабря 2019 года.
1 декабря 2019 года собрание вновь было организовано, на котором присутствовала истец, что ею не оспаривалось. Кроме того, истцом суду предоставлена видеозапись, на которой отображен ход проводимых собраний. В первый день на собрании присутствовало 215 членов кооператива, во второй день- 160 членов кооператива. В общей сложности процент от общего числа членов кооператива составил 61,4%.
Протокол собрания был изготовлен 3 декабря 2019 года и размещен на информационном стенде в офисе ПГК "Потвор" в соответствии с требованиями п.11.10, 11.11 Устава, что следует из пояснений стороны ответчика и доказательно не опровергнуто истцом.
Протокол общего собрания содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С иском в суд о признании решений общих собраний недействительными обратилась лишь 23 декабря 2020 (л.д.6).
Поскольку оспариваемые решения общих собраний приняты 17 ноября 2019 года и 1 декабря 2019 года соответственно, шестимесячный срок на их оспаривание на дату подачи иска истёк.
В этой связи, суд правильно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом сведений из материала проверки по КУСП 19785, из которого ей стало известно о принятии оспариваемых решений, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего спора. Истец является членом потребительского гаражного кооператива, не отрицала, что принимала участие в собраниях кооператива, предоставила видеозапись и не лишена была права получать всю необходимую информацию о деятельности кооператива, на что правомерно сослался суд в обжалуемом решении.
Подпись в уведомлении о проведенной проверки по заявлению Мальцевой С.М. свидетельствует о ее ознакомлении с материалами 22 июля 2020 года и не является уважительной причиной пропуска срока.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку своим правом затребовать информацию у кооператива истица не воспользовалась, а орган внутренних дел не может подменять собой надлежащий порядок истребования доказательств.
Проверяя обоснованность доводов апеллятора о полномочиях председателя ПГК "Потвор" Сауранбекова Б.Ж. судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положений ст.ст.53, 53.1 Гражданского кодекса РФ председатель как руководитель несет ответственность за свою деятельность.
В соответствии с п.п. "л" п.1 ст.1 ст.5 ФЗ от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2021 года следует, что председателем кооператива является Сауранбеков Б.Ж. (л.д.132-140). Кроме того, объяснением Сауранбекова Б.Ж. в рамках проводимой проверки ОМВД России по г.Новый Уренгой подтверждено исполнение им обязанностей председателя ПГК "Потвор" согласно Устава на момент принятия решений общих собраний (л..63).
Как следствие, доводы об обратном подлежат отклонению.
Учитывает коллегия и те факт, что даже после получения копий оспариваемых актов в июле 2020 года истица лишь в декабре 2020 года направила в суд настоящий иск, а ранее неоднократно оспаривала решения общих собраний кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка