Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года дело по частной жалобе Гуртовенко Г. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым заявление Гуртовенко Г. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску Гуртовенко Г. Г. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО "Город Ижевск", Тартову С.В., действующему в своих интересах и в интересах Тартовой П.С., о признании недействительным кадастрового паспорта, постановки на кадастровый учет, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости оставлено без удовлетворения; разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения истца Гуртовенко Г.Г. и её представителя Мараткановой А.А., действующей на основании устного заявления истца и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы частной жалобы; представителя Управления Росреестра по УР Шкляеву С.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; представителя Бюджетного учреждения УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Решетникову А.И., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании; представителя Тартова С.В. - Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, возражавших против удовлетворения частной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2020 исковые требования Гуртовенко Г. Г. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО "Город Ижевск", Тартову С.В., действующему в своих интересах и в интересах Тартовой П.С., о признании недействительным кадастрового паспорта, постановки на кадастровый учет, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 (том 2, л.д. 34-37).
15.07.2020 истцом Гуртовенко Г.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение (том 2, л.д. 43-45).
Определением суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба Гуртовенко Г.Г. оставлена без движения в связи с наличием недостатков (том 2, л.д.49).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.07.2020 изменено; из мотивировочной части определения исключено суждение о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ; в остальной части (в части остальных недостатков) определение оставлено без изменения, частная жалоба Гуртовенко Г.Г. удовлетворена частично (том 2, л.д. 92-93).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы (том 2, л.д. 129).
27.10.2020 в суд поступило заявление Гуртовенко Г.Г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении искового заявления Гуртовенко Г.Г. в судебном заседании 02.07.2020 судом не были рассмотрены дополнительные пояснения истца; 15.05.2019 Арбитражным судом УР рассмотрено дело N А71-7695/2019 по иску Главного Управления по государственному надзору УР к Тартовой О.А. о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Арбитражный суд УР установил, что Тартова О.А. умерла, производство по делу прекращено в связи со смертью Тартовой О.А.. В настоящее время правопреемниками, в частности Тартовым С.В., нарушения не устранены. Истец неоднократно просила истребовать из Арбитражного суда УР материалы по делу Тартовой О.А. Просила возобновить ранее заявленные ею исковые требования в отношении Тартовой О.А., а теперь в отношении вступивших в законные права правопреемников умершей Тартовой О.А., по нарушениям, связанным с незаконной перепланировкой и причинении вреда собственникам МКД N <адрес> <адрес>, связанных с реконструкцией коммуникационных систем, истребовать материалы дела А71-7695/2019 из Арбитражного суда УР, назначить строительно-техническую экспертизу. (том 2, л.д. 103-104).
В судебном заседании суда первой инстанции Гуртовенко Г.Г., ее представитель Маратканова А.А., действующая по устному ходатайству, поддержали заявление.
Представитель БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Решетникова А.И., представитель Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку Гуртовенко Г.Г. на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Ижевска информация о прекращении дела Арбитражным судом УР была известна; указанные сведения не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация МО "Город Ижевск", Тартов С.В., Тартова П.С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец Гуртовенко Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при рассмотрении дела суд не рассмотрел дополнительные пояснения истца, представленные суду 02.07.2020 года, не истребовал дело из Арбитражного суда УР, материалы дела N А71-7695/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики содержат нарушения, выявленные Главным управлением по государственному надзору УР, связанные с обстоятельствами гражданского дела по иску Гуртовенко Г.Г.; материалы дела и в частности определение о прекращении данного дела, также являются доказательствами, являющимися основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; правопреемником Тартовой О.А. - Тартовым С.В. нарушения не устранены; оценка существенности или несущественности вновь открывшихся обстоятельств может быть предметом судебной оценки, осуществляемой в совещательной комнате, при постановлении итогового судебного акта, что возможно лишь при возобновлении производства по гражданскому делу (том 2, л.д. 187-189).
Возражений на частную жалобу участниками процесса не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец Гуртовенко Г.Г. и её представитель Маратканова А.А., действующая на основании устного заявления истца и диплома о высшем юридическом образовании, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., представитель ответчика Бюджетного учреждения УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Решетникова А.И. возражали против удовлетворения частной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Ижевск" в суд апелляционной инстанции не явился, представителем ответчика Холмогоровой Н.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третьи лица Тартов С.В., Тартова П.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие вышеуказанных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, неявившиеся участники процесса не представили, об отложении дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем: наличие прекращенного Арбитражным Судом УР дела N А71-7695/2019 года по заявлению Главного Управления по государственному надзору УР к Тартовой О.А. о привлечении к административной ответственности по ч.5.1, ст.14.13, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи со смертью Тартовой О.А., неразрешение вопроса о правопреемстве, пояснения истца от 02.07.2020 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела, и не могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; после смерти Тартовой О.А. судом была произведена замена на её правопреемников Тартова С.В. и Тартову П.С., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам доводы пояснений, которые были представлены в судебном заседании 02.07.2020, поскольку изложенные в пояснениях факты были известны заявителю, ходатайство об истребовании доказательств разрешено в установленном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно положениям частей 2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только такие существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное, то есть влияли на разрешение спора по существу.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из материалов дела следует, что судом произведена замена третьего лица Тартовой О. А. на наследников Тартова С. В. и Тартову П. С. согласно определению суда от 13.02.2020 (том 1, л.д. 217).
02.07.2020 гражданское дело рассмотрено по существу, истице Гуртовенко Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО "Город Ижевск", Тартову С.В., действующему в своих интересах и в интересах Тартовой П.С., о признании недействительным кадастрового паспорта, постановки на кадастровый учет, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (том 2, л.д. 34-37).
Доводы частной жалобы заявителя Гуртовенко Г.Г. о том, что материалы Арбитражного суда Удмуртской Республики (прекращенного дела N А71-7695/2019), в частности, определение о прекращении данного дела, также являются доказательствами, являющимися основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства, указанные в заявлении Гуртовенко Г.Г., и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда, изложению доводов о допущенных при рассмотрении дела нарушениях, о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, не истребованных судом, и направлены на доказывание тех обстоятельств, которые существовали и были известны при рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы о том, что оценка существенности или несущественности вновь открывшихся обстоятельств может быть предметом судебной оценки, осуществляемой в совещательной комнате, при постановлении итогового судебного акта, что возможно при возобновлении производства по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ и являющихся основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не приведено заявителем и не установлено судом. В заявлении содержатся доводы о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, и о необоснованном отказе в их истребовании судом 1 инстанции при разрешении дела по существу, что не относится к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда 1 инстанции, судебной коллегией не установлено, доводы частной жалобы основанием для отмены определения служить не могут.
Технический паспорт на <адрес>, не приобщенный судом 1 инстанции, при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждает наличие предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также относится к доказательствам, направленным на подтверждение доводов истца. Неудовлетворение судом ходатайства о его приобщении не повлияло на выводы суда и правильность обжалуемого определения.
Доводы истца о нарушениях, допущенных судом 1 инстанции при рассмотрении спора по существу, не могут служить основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. нарушение норм материального и/или процессуального права судом 1 инстанции являются основаниями для подачи апелляционной жалобы на такое решение, и в соответствие со статьей 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда 1 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на такое судебное решение вышестоящим судом. К числу оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ (Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу) нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, не относятся.
Доводы частной жалобы истца не опровергают правильные выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гуртовенко Г. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка