Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
и судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савичевой Н.И. по доверенности Головановой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Самара от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. не чинить препятствий Берестовой О.И. в пользовании квартирой <адрес>.
Вселить Берестову О.И. в квартиру N<адрес>.
Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. предоставить дубликат ключей от квартиры N<адрес> Берестовой О.И..
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: передать жилую комнату площадью N кв.м. в пользование Берестовой О.И.; жилую комнату площадью N кв.м. в пользование Савичевой Н.И., Головановой А.А..
Передать в общее пользование Берестовой О.И., Савичевой Н.И., Головановой А.А. туалет, ванную комнату, кухню, коридор.
Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. освободить жилую комнату площадью N кв.м. по адресу: г. <адрес> для пользования Берестовой О.И."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Берестова О.И. обратилась в суд с иском к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Самара<адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение. Кроме того, истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, по которому комнату площадью N кв. м предоставить в пользование Берестовой О.И., комнату площадью N кв. м предоставить в пользование Савичевой Н.И. и Головановой А.А., оставить в совместном пользовании Берестовой О.И., Савичевой Н.И. и Головановой А.А. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Савичевой Н.И. - Голованова Т.Н..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению комнаты площадью N кв. м. В данной части по делу новое постановлено новое решение об отказе в иске.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу NN отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Савичева Н.И., представитель Савичевой Н.И., Бурдовицыной Д.Д. - Голованова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, пояснили, что в соответствии с техпаспортом в спорной квартире есть комнаты N кв.м. Комнаты N кв.м., в которую вселена истец, не имеется.
Представитель Берестовой О.И. - Поротиков А.С. пояснил, что не возражает против определения порядка пользования, при котором ответчики выплачивают арендную плату за пользование долей истца, для чего готовы обратиться в суд с новыми требованиями.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительности причин неявки не сообщили.
В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Берестовой О.И. N доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.; Савичевой Н.И. N доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.; Головановой А.А. N доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Квартира является двухкомнатной, в состав которой, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, входят комната площадью N кв. м., являющаяся изолированной, и проходная комната площадью N кв. м.
В рамках проверки КУСП N N проведенной на основании заявления Берестовой О.И. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Голованова А.А., Савичева Н.И. в квартире не проживает.
Согласно справки ТСЖ "Советский N 75" Савичева Н.И. проживает в квартире по адресу <адрес>, состав семьи Бурдовцына Д.Д., Голованова Т.Н., Голованова А.А.
Берестова О.И. зарегистрирована по адресу: г<адрес>, где также зарегистрированы её муж, дочь, сын, внук, внучка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что соглашения об определения порядка пользования спорным жильем не достигнуто, доступ у Берестовой О.И. в квартиру отсутствует, в то время как она является собственником доли в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в жилое помещение, возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании Берестовой О.И. квартирой, в том числе путем передачи дубликата ключей. По мнению суда, наличие в собственности у Берестовой О.И. иного жилья, в том числе факт ее регистрации по другому адресу не может являться основанием для ограничения ее права проживания в принадлежащем ей жилье.
Постановляя решение об определении порядка пользования квартирой, суд, приняв во внимание конфликт между истцом и ответчиками, счел возможным передать в пользование Берестовой О.И. изолированную комнату, ответчикам - вторую, неизолированную комнату.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Берестова О.И. проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьёй. Ей принадлежит N доля в праве собственности на данное жилое помещение, площадью N кв.м. Доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе неприязненных отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонам законно и обоснованно установить такой порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ответчики пользуются долей истца, при этом в качестве компенсации такому лицу ежемесячно выплачивают истцу стоимость фактического пользования её доли в связи с чем, считает законным и обоснованным отказать во вселении Берестовой О.И.
При этом, поскольку иных требований не заявлено, исковые требования не могут быть удовлетворены в рамках заявленных требований.
Истец не лишена возможности обратится с новыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке.
В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, пришла к выводу, что решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берестовой О.И. к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 12 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Берестовой О.И. к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Никитина С.Н. Гр. дело 33-1275/2021
Гр. дело (N 2-292/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
03 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
и судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савичевой Н.И. по доверенности Головановой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Самара от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. не чинить препятствий Берестовой О.И. в пользовании квартирой N<адрес>.
Вселить Берестову О.И. в квартиру N<адрес>.
Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. предоставить дубликат ключей от квартиры N<адрес> Берестовой О.И..
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: передать жилую комнату площадью N кв.м. в пользование Берестовой О.И.; жилую комнату площадью N кв.м. в пользование Савичевой Н.И., Головановой А.А..
Передать в общее пользование Берестовой О.И., Савичевой Н.И., Головановой А.А. туалет, ванную комнату, кухню, коридор.
Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. освободить жилую комнату площадью N кв.м. по адресу: <адрес> для пользования Берестовой О.И."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 12 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Берестовой О.И. к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка