Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1275/2021
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Самсонова А.Л., Самсоновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самсонова А.Л. и Самсоновой Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "К2" в пользу Самсонова А.Л. и Самсоновой Е.В. солидарно 79400 рублей - стоимость устранения недостатков, штраф 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. по оплате услуг оценочной организации 25000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "К2" в пользу Самсонова А.Л. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "К2" в пользу Самсоновой Е.В. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "К2" в соответствующий бюджет пошлину 2882 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Самсонова А.Л., его представителя Ягубцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Музаеву Ф.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Самсонов А.Л и Самсонова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "К2" (далее - ООО СЗ "К2", ответчик), о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 333 341 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в размере 333 341 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 между Самсоновым А.Л., Самсоновой Е.В. и ООО СЗ "К2" был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>. В соответствии с договором, объектом долевого строительства является жилое помещение - 3-х комнатная квартира N 418, общей площадью 65,65 кв.м., в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, д. 73. Согласно п. 4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 4 425 000 рублей. Передаваемый застройщиком дольщикам строительный объект, согласно оценке ООО "Проектно-экспертное бюро "Гранд" имеет значительные дефекты и недостатки, стоимость затрат на устранение таких дефектов и недостатков составляет 333 341 руб. Требования об устранении недостатков добровольно Застройщик не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Самсонов А.Л., Самсонова Е.В.
В апелляционной жалобе просят об изменении решения суда первой инстанции в части и взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно 62 726 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 172 126 рублей штраф.
Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 07.02.2020, поданное в адрес ответчика в котором истец указывает что застройщик приступил к устранению недостатков, но не устраняет их надлежащим образом, в период с вынесения резолютивной части решения от 01.12.2020 с момента предъявления претензии от 07.02.2020 прошло более десяти месяцев и за этот период недостатки устранены не были, что является основанием для взыскания неустойки.
Также считает, что при начислении суммы штрафа суд неправильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф должен исчисляться не от стоимости устранения недостатков, а от суммы, присужденной судом, которая включает в себя: стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда и неустойку.
Отмечает, что, снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в обоснование своего заявления не привел никаких доказательств подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, таким образом суд не имел никаких основания для снижения суммы штрафа.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Самсоновой Е.В., представителей третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень", Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Судом первой инстанции было установлено, что 10.07.2019 между Самсоновым А.Л., Самсоновой Е.В. и ООО СЗ "К2" был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>. В соответствии с договором, объектом долевого строительства является жилое помещение- 3-х комнатная квартира N 418, общей площадью 65,65 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 73.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 4 425 000 рублей.
Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной судом 28.09.2020 и проведенной ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" в квартире N 418 дома 73 по ул.<.......> Тюмени имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 79 400 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанную экспертизу, пришел к выводу, что сумма в размере 79 400 руб. должна быть взыскана в пользу истцов с ответчика. Поскольку, со стороны ответчика права истцов нарушены, от суммы 79 400 рублей с ответчика в пользу истцов солидарно должен быть взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон "О защите прав потребителей") в размере 20 000 руб., при этом суд учитывал ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства. Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, солидарно в пользу истцов суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 25 000 руб.
Также суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранение недостатка объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 24 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года удовлетворено быть не может, поскольку в материалах дела имеется только одна претензия истцов с конкретно выраженными требованиями к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков от 22 мая 2020 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что после получении претензии от истцов 22 мая 2020 года, у ответчика должен быть разумный срок для исполнения требований потребителя. Истцами период неустойки заявлен - по 26 мая 2020 года. У суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление истца от 07.02.2020, поданное в адрес ответчика в котором истец указывает что застройщик приступил к устранению недостатков, но не устраняет их надлежащим образом, в период с вынесения резолютивной части решения от 01.12.2020 с момента предъявления претензии от 07.02.2020 прошло более десяти месяцев и за этот период недостатки устранены не были, что является основанием для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку материалах дела имеется только одна претензия истцов с конкретно выраженными требованиями к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков от 22 мая 2020 года (т.1 л.д.173-176). Смотровой лист и Акт осмотра квартиры от 9 января 2020 года и заявление от 7 февраля 2020 года (т.1 л.д.13-17) не относятся к претензиям, в которых ясно выражено волеизъявление о выборе истцов: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, - как на это указывает ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Напротив, истцы в заявлении от 7 февраля 2020 года просят прекратить ответчика исправлять недостатки в жилом помещении и "сесть за стол переговоров".
При таких обстоятельствах, даже при обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, срок оканчивался бы 07.02.2020 г., а не 26.05.2020 г.
Кроме того, исходя из толкования ст.7 Федерального закона N 214, потребитель вправе предъявить только одно из указанных в ней требований, а не одновременно несколько. Предъявив 22 мая 2020 года требования о выплате стоимости устранения недостатков, потребитель не вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства и требовать устранения недостатков. В связи с чем неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что в период с вынесения резолютивной части решения от 01.12.2020, с момента предъявления претензии от 07.02.2020, прошло более десяти месяцев и за этот период недостатки устранены не были, что является основанием для взыскания неустойки.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при снижении размера штрафа суд принял во внимание заявление ответчика, определилсумму штрафа исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, баланса прав и законных интересов сторон и взысканный судом штраф в размере 20 000 рублей является справедливым и разумным размером.
Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Самсонова А.Л., Самсоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
