Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
с участием прокурора Р
при ведении протокола помощником судьи М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального округа к С.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе администрации Хорольского муниципального района на решение Хорольского районного суда Приморского края от 7 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Хорольского муниципального округа - Д.К.В.., возражения С.Ю.А.., судебная коллегия
установила:
администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Хорольского муниципального района. В названном жилом помещении зарегистрирована С.Ю.А. В 2020 году специалистами администрации была проведена проверка жилищного фонда Хорольского муниципального района, в результате которой выявлены пустующие квартиры, а также квартиры, наниматели которых отсутствуют в жилых помещениях длительное время. Проверкой установлено, что в спорной квартире никто не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Сведениями, полученными из ОМВД России по Хорольскому району, также подтверждается, что С.Ю.А.. в указанной квартире не проживает длительное время. Из информации, представленной КГУП "Приморский водоканал", КГУП "Примтеплоэнерго", МУП "Хорольский рынок" следует, что у С.Ю.А. имеется задолженность за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, задолженность за наем жилого помещения. Полагая, что ответчик отказалась от пользования спорным жилым помещением, просила признать С.Ю.А. утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель администрации Хорольского муниципального района заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
С.Ю.А. пояснила, что спорную квартиру она получила в состоянии не пригодном для проживания и в результате произведенного размена квартиры большей площади. Прежний владелец спорной квартиры обязался выплатить ей денежные средства для проведения ремонта, однако сделать этого не успел, поскольку умер. В настоящее время указанная квартира требует капитального ремонта, в том числе необходим ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Участвующий в деле прокурор считал исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению, поскольку выезд С.Ю.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.
Судом постановлено названное решение, на которое администрацией Хорольского муниципального района подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Хорольского района и С.Ю.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена администрации Хорольского муниципального района на ее правопреемника, возникшего в результате реорганизации, - администрацию Хорольского муниципального округа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Хорольского муниципального района (выписка из реестра муниципального имущества от 15.10.2020 N N).
Согласно выписке из лицевого счета (домовой книги) от 21.07.2020 в указанной квартире с 14.10.2008 по настоящее время зарегистрирована С.Ю.А. Других, зарегистрированных по указанному адресу лиц, нет.
Как усматривается из акта от 01.07.2020, составленного специалистами администрации Хорольского муниципального района по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра доступ в жилое помещение отсутствовал.
Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району подтверждается, что С.Ю.А. по адресу: <адрес> не проживает.
По сведениям КГУП "Приморский водоканал", МУП "Хорольский центральный продовольственный хозяйственный рынок", КГУП "Примтеплоэнерго", задолженность по оплате услуг, предоставляемых по указанному адресу, составляет: ... рублей (за услуги водоснабжения и водоотведения), ... рублей (за жилищно-коммунальные услуги), ... рублей (за услуги теплоснабжения).
03.03.2020 администрацией Хорольского муниципального района в адрес С.Ю.А.. было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 04.04.2020. Указанное уведомление С.Ю.А. получено не было, возвращено в адрес администрации в связи с истечение срока хранения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации Хорольского муниципального района в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать бесспорный вывод об отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением.
Приняв во внимание пояснения С.Ю.А.. об ее намерении привести квартиру в надлежащее состояние и проживать в спорном жилом помещении, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалы дела достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность выезда С.Ю.А. из спорного жилого помещения, не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований.
Вместе с тем, в нарушение данных положений закона администрация Хорольского муниципального района бесспорных доказательств утраты С.Ю.А. права пользования жилым помещением по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не представила.
Как пояснила С.Ю..А. в судебном заседании, ее непроживание в спорной квартире вызвано состоянием жилого помещения, а именно: необходимостью проведения капитального ремонта, включая ремонт систем тепло-, водоснабжения и водоотведения.
Сведения, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и не полно исследовал представленные по делу доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Задолженность по оплате коммунальных услуг основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением являться не может.
Учитывая то, что установленная со слов ответчика причина его непроживания в спорном жилом помещении истцом не опровергнута, при этом сам факт непроживания установлен истцом единожды (01.07.2020), а другая представленная истцом информация не содержит сведений, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными
Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обеспеченности ответчика иным жилым помещением, в материалах дела также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу администрации Хорольского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
