Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1275/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленцева С. А. по гражданскому делу N 2-3052/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" к Смоленцеву С. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смоленцева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, взыскании ранее уплаченных денежных средств и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Смоленцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Элит-Транс" - Гончаровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Элит-Транс" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Смоленцеву С.А. о взыскании материального ущерба в размере 85770 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2773 руб.
В обоснование требований указало, что Смоленцев С.А. работал у истца по трудовому договору от 20.07.2017 N 900 в должности старшего смены отдела складских операций, при приеме на работу заключен договор о полной материальной ответственности. 18.12.2017 на терминале по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадали два товарных автомобиля: Ford KUGA N и Mitsubishi Outlander N. Вина ответчика установлена в результате проведенного служебного расследования, по окончании которого составлен акт от 24.01.2018. Размер ущерба составил 93770 руб. 90 коп. Между сторонами подписано соглашение от 11.05.2018, в котором ответчик обязался возместить ущерб в полном объеме путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу организации не позднее 25 числа в период с мая 2018 по март 2022 по 2000 руб., последний платеж 1770 руб. 90 коп. Ответчик оплатил 8000 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 85770 руб. 90 коп.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, подал встречный иск о взыскании с ООО "Элит-Транс" денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 8000 руб., госпошлины в размере 400 руб., признании соглашения о возмещении ущерба от 11.05.2018 недействительным.
В обоснование требований указал, что согласно положению о материальной ответственности сотрудников ООО "Элит-Транс" и договору о полной индивидуальной ответственности от 20.07.2017 работник несет полную материальную ответственность только за вверенное имущество. В результате ДТП 18.12.2017 пострадали автотранспортные средства, которые ответчик не получал под полную индивидуальную ответственность. Истцом не представлено доказательств передачи под полную материальную ответственность двух пострадавших автомобилей. Сумма соглашения является необоснованной, поскольку не проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба. В пострадавшем MITSUBISHI OUTLANDER были повреждены крепление левого бокового зеркала и накладка. Заменено зеркало в сборе без обоснования необходимости. Объяснения ответчика по ДПТ от 18.12.2017 содержат информацию, что ответчик перевел рычаг АКПП автомобиля в положение "P", в акте расследования указано, что истец данные действия не произвел. Экспертиза исправности АКПП автомобиля не производилась, выводы комиссии не имеют обоснования. В акте расследования указано нарушения истцом п.1.2.3. Руководства по эксплуатации (EGG) правил перемещения товарных автомобилей на терминале. Истец не представил доказательства ознакомления ответчика с руководством. Согласно руководству достаточно перевести положения рычага АКПП автомобиля в положение "P", без установки автомобиля на ручной тормоз.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года исковые требования ООО "Элит-Транс" удовлетворены частично.
Взыскан со Смоленцева С.А. в пользу ООО "Элит-Транс" материальный ущерб в размере 85770 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО "Элит-Транс" к Смоленцеву С.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Смоленцева С.А. к ООО "Элит-Транс" о признании соглашения о возмещении ущерба от 11.05.2018 недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 8000 руб. и судебных расходов отказано.
Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Транс" и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил представленное Руководство, т.к. ответчику не вменяется нарушение п.1.2.3 Руководства, т.е. в суд представлена иная редакция Руководства, также применяется новая редакция должностной инструкции, принятой после происшествия. Поврежденные автомобили не были переданы ответчику, поэтому полная материальная ответственность не наступила. Истцом не представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Смоленцев С.А. на основании трудового договора от 20.07.2017 N 900 и в соответствии с приказом от 20.07.2017 N 70-К принят на работу в ООО "Элит-Транс" на должность старшего смены в отдел складских операций/Группа складской обработки нетаможенных грузов.
20.07.2017 между ООО "Элит-Транс" и Смоленцевым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
18.12.2017 Смоленцев С.А., находясь на смене при исполнении должностных обязанностей, осуществлял перемещение автомашин, запланированных к отгрузке. В ходе указанных действий он выгнал автомобиль FORD KUGA, VIN N, оставив его в проезде, после чего пошел за следующим автомобилем. Однако, указанный автомобиль FORD KUGA, VIN N, самостоятельно начал движение задним ходов, столкнувшись с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N. В результате столкновения, автомашины получили механические повреждения: автомобиль FORD - разбит задний правый фонарь, задиры и царапины заднего бампера справа; автомобиль MITSUBISHI - повреждено крепление левого бокового зеркала, сколы и царапины на накладке левого бокового зеркала, потертость и вмятины на левом крыле, потертость и скоры на передней кромке передней левой двери.
По указанному факту истцом была проведена служебная проверка. Согласно объяснениям ответчика, он перевел рычаг АКПП автомобиля FORD в положение "Р", не поставил на ручной тормоз. Предотвратить столкновение он не успел.
По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Смоленцев С.А. нарушил п. 1.2.3 Руководства по эксплуатации (ECG) правил перемещения товарных автомобилей на терминале, согласно которой перед выходом из автомобиля он должен был удостовериться, что рычаг АКПП переведен в положение "Р" и оставить автомобиль на ручном тормозе.
Стоимость ремонта поврежденных транспортных средств составила 93770 руб. 90 коп., в том числе: автомобиль FORD - 27569 руб. 20 коп, автомобиль MITSUBISHI - 66201 руб. 70 коп. Истец оплатил указанный ремонт.
Между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба от 11.05.2018, в соответствии с содержанием которого, Смоленцев С.А. обязался возместить работодателю материальный ущерб в сумме 93770 руб. 90 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в период с мая 2018 года по март 2022 года в размере 2000 руб. в месяц, последний платеж - 1770 руб. 90 коп. Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение сторон от исполнения обязанности по соглашению.
Смоленцев С.А. условия соглашения по возмещению ущерба исполнил частично, уплатил сумму в размере 8000 руб., после прекращения трудового договора с 21.01.2019 в соответствии с приказом от 21.01.2019 N 3-К, возмещение ущерба не осуществлял, претензию о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований по взысканию суммы, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Элит Транс" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ущерб причинный истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и Должной инструкций и Руководства (EGG), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Доводы ответчика, что он знакомился с Должностной инструкцией и Руководством (EGG) в иной редакции, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку Должностная инструкция утверждена в 2008 году, и Руководство (EGG) представлено в версии 2009 года, доказательств, что на 2017 год редакция данных документов менялась ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Должностной инструкцией ответчик должен знать устройство автомобиля, правила технической эксплуатации автотранспорта.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что ответчику транспортные средства не были переданы на хранение, поэтому не возникла полная материальная ответственность, т.к. в обязанности ответчика входило не только обеспечение сохранности на складе материальных ценностей, но и перемещение автомобилей в зоне временного хранения, в ночное время он самостоятельно должен был осуществлять все процедуры по приему и выдаче автомобилей. Служебной проверкой было установлено и ответчиком не оспаривалось, что в ночное время, он производил действия по подбору и перемещению транспортных средств в зону отгрузки на территории истца. При перемещении транспортного средства, которое после остановки и выхода из него ответчика самопроизвольно начало движения, т.к. ответчик в нарушение п.1.2.3 Руководства (EGG) по эксплуатации правил перемещения товарных автомашин, при выходе из автомашины рычаг АКПП должен быть переведен в положение "Р" и оставлен автомобиль на ручном (стояночном) тормозе, неисправность транспортного средства установлена не была, на неисправность автомашины также не ссылался ответчик при даче объяснений, при проведении служебной проверки, которые могли привести к самопроизвольному движению автомашины задним ходом, на проведении проверки данных обстоятельств не настаивал.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в проведении экспертизы, поскольку транспортное средство у истца отсутствует, т.к. происшествие произошло в 2017 году, после ремонта было реализовано, при проведении служебной проверки ответчик о неисправности автомашины не заявлял, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, причинение повреждений транспортным средствам не по его вине.
Однако судебная коллегия полагает, при вынесении решения, суд не исследовал вопрос о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом положений ст.250 ТК РФ.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия полагает, поскольку судом первой инстанции, не обсуждался вопрос о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба с работника, пришла к выводу, в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о материальном положении ответчика, наличия у него иждивенцев.
С учетом представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взыскания с ответчика ущерба, при этом судебная коллегия учитывает, что до данного происшествия и после него ответчиком не допускалось нарушение должностной инструкции, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, им предпринимались меры по погашению ущерба, была выплачена сумма в размере 8000 руб., наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер получаемых им доходов, и полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 45000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным оснований для его отмены и изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменить в части взыскания ущерба.
Взыскать со Смоленцева С. А. в пользу ООО "Элит-Транс" материальный ущерб в размере 45000 руб.
В удовлетворении требований ООО "Элит-Транс" о взыскании ущерба в остальной части - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношина А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
