Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 года №33-1275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) "Колледж искусств им П.И. Чайковского" к Бурдуковской О.С. о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении,
по частной жалобе ответчика Бурдуковской О.С. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года, которым ходатайство Бурдуковской О.С. о направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения,
по апелляционной жалобе директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) "Колледж искусств им П.И. Чайковского" Турбянова Б.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) "Колледж искусств им П.И. Чайковского" (далее по тексту - Колледж), обращаясь в суд с иском к Бурдуковской О.С., просит взыскать штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству после окончания обучения, с учетом увеличения размера исковых требований, в размере 581 750 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ... года, Колледжем с ответчиком Бурдуковской О.С. заключен договор ... о целевом обучении, по которому она направлена на обучение в <...>. По условиям договора, ответчик обязался в месячный срок после окончания и получения соответствующего документа об образовании и квалификации прибыть в распоряжение Колледжа с целью трудоустройства, заключить по предложению Колледжа трудовой договор и отработать не менее 5 лет. Приказом ... от ... года Бурдуковская отчислена из состава студентов консерватории, в связи с окончанием обучения, ей выдан диплом специалиста. С ... года Колледж ожидал ответчика для трудоустройства на должность <...>, которая соответствовала ее квалификации, уровню и профилю профессиональной подготовки. ... года ответчик предложила расторгнуть договор от ... года, а также вернула сумму социальной поддержки в размере 290 875 руб. Колледжем было отказано в расторжении договора. По состоянию на ... года Бурдуковская в Колледж для трудоустройства не явилась. В ее адрес ... года направлено требование об уплате штрафа в соответствии с п. 2.4.6 договора о целевом обучении, в связи с неисполнением его условий.
В судебном заедании представитель истца по доверенности Баторов Н.Н. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал полностью. Пояснил, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Его форма является типовой, которая утверждена Правительством РФ. Нормы ТК РФ в данном случае не применимы. Ученический договор в соответствии со ст. 198 ГК РФ является дополнительным к трудовому договору. Но с Бурдуковской трудовой договор не был заключен. Даже по ТК РФ срок обращения в суд не истек, поскольку первоначально исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Ответчик Бурдуковская О.С., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, направила возражения на исковые требования.
Судом постановлены приведенное определение и решение.
В частной жалобе Бурдуковская О.С. просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности по месту ее жительства в Гагаринский районный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе директор Колледжа Турбянов Б.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на взыскании штрафа. Апеллянт полагает, что на договор о целевом обучении не распространяются нормы трудового законодательства, поскольку имеют место быть гражданско-правовые отношения, на которые применяются нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Баторов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что Бурдуковская О.С. должна заплатить штраф в полном объеме, в двукратном размере от меры социальной поддержки. Договор о целевом обучении был заключен на основе типового договора, это типовые правила, установленные Правительством РФ, изначально был указан двукратный размер ответственности.
Ответчик Бурдуковская О.С., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах частной жалобы не настаивает, с апелляционной жалобой истца не согласна.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бурдуковской О.С. о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в г.Москве, сославшись на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ и ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", районный суд правомерно исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирована в <...> района РБ, а в г.Москве временно зарегистрировалась ... г., то есть после предъявления иска в суд ... г.
Данные выводы суда коллегия находит правильными, поскольку дело было принято Кабанским районным судом без нарушения правил подсудности, доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергает.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Колледжем и Бурдуковской О.С. заключен договор ... о целевом обучении, по условиям которого Бурдуковская О.С. направлена в <...> для участия в конкурсе на места (квота), выделенные Министерством культуры РФ для целевого приема граждан, обязалась принять участие в конкурсе по избранной и согласованной сторонами специальности <...> выдержать вступительные испытания, освоить образовательную программу по специальности <...> реализуемую в консерватории, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Колледжем, а Колледж обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом по месту будущей работы.
П. 2.4.5 договора ... предусмотрена обязанность обучающегося в месячный срок после окончания обучения и получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в распоряжение Колледжа, с целью трудоустройства, заключить по предложению Колледжа трудовой договор с работодателем, указанным в п. 2.2.4 настоящего договора (вероятно речь идет о п. 2.2.3), при условии предоставления работы, соответствующей квалификации, уровню и профилю профессиональной подготовки и отработать у указанного работодателя не менее 5 лет.
В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором возместить Колледжу в течении 2 месяцев расходы, связанные с предоставление ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (п. 2.4.5 и 3.4 договора).
Согласно ответу исх. ... от ... года начальника учебного отдела <...> Бурдуковская О.С. приказом ... от ... года отчислена из состава студентов консерватории, в связи с окончанием обучения, ... года выдан диплом специалиста ... регистрационный номер ....
... года Бурдуковская О.С. обратилась к директору Колледжа с предложением о расторжении договора ... о целевом обучении от ... года, в связи с продолжением образования путем поступления в аспирантуру и занятия научно - исследовательской деятельностью с целью защиты диссертации и получения ученой степени кандидата искусствоведения, для чего необходима научная база, которая отсутствует в Республике Бурятия.
Согласно платежного поручения ... от ... года Бурдуковской О.С. возвращены Колледжу денежные средства за обучение по договору о целевом обучении ... в сумме 290 875 руб.
... года Колледж направил в адрес Бурдуковской О.С. уведомление, в котором сообщил о своем отказе от расторжения договора о целевом обучении, одновременно потребовал выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением Обучающемуся мер социальной поддержки в размере 581 750 руб. в срок до ... года, в связи с неявкой в Колледж для трудоустройства.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не заключила с истцом трудовой договор и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании предусмотренным договором о целевом обучении штрафа в двукратном размере расходов на обучение, районный суд, установив, что ответчик условия договора о целевом обучении не выполнила, трудовой договор с истцом не заключила и не приступила к исполнению трудовых обязанностей, но в досудебном порядке возвратила Колледжу денежные средства за обучение, пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ "Ученический договор", а трудовым законодательством материальная ответственность на ученика, в виде штрафа, не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и применению не подлежат.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд апелляционной инстанции, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений нормами трудового законодательства, поскольку договор, на котором истец основывает свои требования, заключен с лицом, ищущим работу, предметом договора является обучение ответчика по согласованной сторонами специальности <...> с последующим трудоустройством к истцу с обязательством заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет.
Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору в силу статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, суду надлежало применить нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка