Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1275/2021
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО ЦКО "Жилфондпроект" на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЦКО "Жилфондпроект" в пользу Хрипушиной Виктории Евгеньевны денежные средства в размере 153312,15 рублей.
Взыскать с ООО ЦКО "Жилфондпроект" в пользу Дьякова Евгения Леонидовича денежные средства в размере 219368,15 рублей.
В исковых требованиях Хрипушиной Виктории Евгеньевны, Дьякова Евгения Леонидовича к МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка о возмещение ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков Е.Л. и Хрипушина В.Е. обратились в суд с исковыми заявлениями к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО ЦКО "Жилфондпроект" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывали, что в ночь с 11 на 12 апреля 2020 года у дома N 15/2 по ул. Звездной в г. Липецке на автомобиль "Хендай Акцент" рег. номер N, принадлежащий Дьякову Е.Л., и на автомобиль "Ниссан Альмера" рег. номер N, принадлежащий Хрипушиной В.Е., упало дерево. Автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент" рег. номер N согласно независимой оценке составила 228 142 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб., стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N составила 140 760 руб., расходы по оценке - 10 000 руб. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, расходы по независимой оценке, расходы по оплате госпошлины и по направлению документов ответчикам.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года гражданские дела по искам Дьякова Е.Л. и Хрипушиной В.Е. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пыщев С.Н. требования поддержал, уточнив размер ущерба согласно судебной экспертизе. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку дерево произрастало в непосредственной близости от стены дома, эта территория обслуживается управляющей компанией.
Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка Копылова Л.А. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что отвечать за ущерб должна управляющая компания.
Представитель ООО ЦКО "Жилфондпроект" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в отзыве представитель Дядищева В.Ш. возражала против иска, указывала, что дерево было зеленым и не подлежало опиловке, не отрицала, что оно произрастало на территории, обслуживаемой управляющей компанией.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЦКО "Жилфондпроект" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов указывает, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, земельный участок не сформирован, и, следовательно, вина ООО ЦКО "Жилфондпроект" в причинении ущерба истцам не доказана. Ссылается, что судом незаконно не принято во внимание то обстоятельство, что упавшее дерево было зеленым, не было дуплистым, у него отсутствовали признаки аварийности и сухости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя истцов по доверенности Пыщева С.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дьяков Е.Л. является собственником автомобиля "Хендай Акцент" рег. номер N, автомобиль "Ниссан Альмера" рег. номер N принадлежит Хрипушиной В.Е., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Дьяков Е.Л. и Хрипушина В.Е. проживают в <адрес>.
11 апреля 2020 года истцы припарковали свои автомобили напротив подъезда <адрес>/ 2 по <адрес> в <адрес>. 12 апреля 2020 года обнаружили, что на автомобили упало дерево, произраставшее в непосредственной близости от стены дома N 15/2 по ул. Звездной г. Липецка, повредив оба автомобиля.
Данные обстоятельства установлены проверкой УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Истцы обратились в ООО "ЮрФинанс Групп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Независимым экспертом-техником Засыпкиным С.И. автомобили "Хендай Акцент" рег. номер N и "Ниссан Альмера" рег. номер N были осмотрены, зафиксированы повреждения, и согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент" рег. номер N составила 228142 руб., за независимую экспертизу оплачено 12 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N составила 140 760 руб., за экспертизу оплачено 10 000 руб.
Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО ЦКО "Жилфондпроект".
Земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый N с разрешенным использованием - для жилого дома, для объектов жилой застройки.
Согласно плану земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, представленному БТИ, отмечены границы земельного участка с газоном по периметру, документы о выделении земельного участка под многоквартирный дом в инвентаризационном деле отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
На основе оценки представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, земельный участок не сформирован.
Согласно акту осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому N по <адрес>, от 27 августа 2020 года, составленному в присутствии Хрипушиной В.Е., представителя истцов Пышева С.Н., представителя МУ "УГС г. Липецка" Голощаповой И.В., упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к многоквартирному дому N по <адрес> от стены дома до пенька дерева составляет 5,92 м., от отмостки дома до пенька - 5,15 м.
В акте обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО ЦКО "Жилфондпроект", от 27 августа 2019 года указано, что по <адрес> у <адрес> необходимо произвести обрезку трех кленов, 3-х вязов - сухие ветки, аварийный наклон ветвей напротив подъездов, снос двух кленов дуплистых, аварийный наклон ствола с фасада, сан. обрезка 1 тополя, 5-ти кленов сухие ветки, аварийный наклон ветвей вдоль подъездов. Указанный акт утвержден председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка.
В письменном отзыве представитель управляющей компании не отрицал, что упавшее дерево произрастало на территории, обслуживаемой ООО ЦКО "Жилфондпроект", указывал, что упавшее дерево было зеленым, не имело видимых признаков аварийности и сухости, и не вошло в акт обследования зеленых насаждений на внутридворовой территории ООО ЦКО "Жилфлндпроект" от 27 августа 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 года N 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Руководствуясь приведенными нормами, суд верно установил, что ООО ЦКО "Жилфлндпроект" взяло на себя обязательства по обеспечению в соответствии с действующим законодательством содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, и придомовой территории с элементами озеленения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что упавшее дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес> и фактически находящегося в пользовании собственников помещений МКД, т.е. на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, в непосредственной близости к стене дома, и обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона возложена на управляющую организацию ООО ЦКО "Жилфлндпроект", в связи с чем в иске к МУ "Управление главного смотрителя <адрес>" о возмещении ущерба судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Приведенные ООО ЦКО "Жилфлндпроект" в апелляционной жалобе доводы, в целом, воспроизводят позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили истцов, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ООО ЦКО "Жилфлндпроект" не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб.
Как верно установлено судом, наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных приведенными выше положениями.
Доводы апеллянта о том, что визуально дерево не было сухим и не нуждалось в опиловке, обоснованно не приняты судом, поскольку не имеют правого значения, управляющая компания не лишена возможности определять состояние деревьев иным способом, помимо визуального, ходатайств о назначении лесотехнической экспертизы не заявлялось.
Согласно данным Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сила ветра 11-12 апреля не превышала допустимые нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено.
При определении размера нанесенного ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Сорокотяга Е.А., и взыскал с ответчика ООО ЦКО "Жилфондпроект" в пользу Дьякова Е.Л. ущерб в сумме 192 100 руб., в пользу Хрипушиной В.Е. - в сумме 129 300 руб.
В части размера ущерба решение суда не обжалуется.
Судебное постановление в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЦКО "Жилфлндпроект" основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ЦКО "Жилфлндпроект" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
