Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года №33-1275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фирстовой Нины Алексеевны к Овчинникову Евгению Дмитриевичу, Овчинниковой Раисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Раисы Михайловны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фирстова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Овчинникову Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование предъявленных требований Фирстова Н.А. указала на то, что является собственником земельного участка площадью 823 кв.м с кадастровым номером :298, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Овчинникову Е.Д.
Она неоднократно обращалась в суд к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, однако ее исковые требования оставались без удовлетворения.
Между тем ответчик продолжает нарушать ее права пользования земельным участком. Так надворная постройка жилого дома N 72 построена с нарушением пожарных норм; в стенах надворных построек ответчика имеются сквозные отверстия для удаления отходов домашнего скота; имеется устойчивый запах домашнего скота; на кровле надворной постройки жилого дома N 72 отсутствует водосток и снегозадержка; содержание животных на территории участка N 72 сопровождается образованием жидких и твердых отходов, которые складируются на территории личного подсобного хозяйства.
Просила суд обязать ответчика разобрать кровлю сарая и пересобрать ее с направлением ската на участок N 72 с организованным водостоком и системой снегозадержки в соответствии СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"; разобрать сооружение для содержания скота до 1,8 м, в соответствии СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства"; переоборудовать пристройку, разобрать имеющееся сооружение и возвести новое в соответствие СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (взамен ВСН 43-85). Обязать ответчика провести централизованный сток отходов животных в накопители (септик, биотуалет) в достаточно больших объемах.
Определением суда от 3 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова Р.М.
С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просила суд:
обязать ответчиков переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков;
обязать ответчиков уменьшить высоту хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8 х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18 м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5 м х 5,88 м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) до 2 м;
обязать ответчика установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении по адресу: <адрес>;
обязать ответчика очистить территорию за участком N 70 на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля;
обязать ответчиков провести организованный водоотвод (водоотводящий канал) с исключением попадания осадков на участок истца;
запретить ответчикам содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта;
обязать ответчиков очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам;
обязать ответчиков оборудовать хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит.3 снегозадерживающими устройствами;
обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков;
обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков.
Определением суда от 18 марта 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчиков уменьшить высоту хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8 х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18 м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5 м х 5,88 м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) до 2 м; обязания ответчиков провести организованный водоотвод (водоотводящий канал) с исключением попадания осадков на участок истца; обязания ответчиков оборудовать хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит.3 снегозадерживающими устройствами, поскольку ранее истец Фирсова Н.А. отказалась от этих требований в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1258/2018.
В судебном заседании суда первой инстанции истец также пояснила, что Овчинниковой Р.М. не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования по обращению с отходами, образующимися в результате жизнедеятельности животных, вследствие чего окружающие испытывают неопрятный запах, в летнее время - неудобство из-за большого количество мух. Кроме того, в результате деятельности ответчика на ее земельном участке наблюдается скопление грызунов - мышей, крыс. По вине ответчиков она лишена права на благоприятную окружающую среду и не может проживать в своем доме.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. исковые требования Фирстовой Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено: запретить Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта - <адрес>.
В удовлетворении требований Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об обязании переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков, двускатную крышу; обязании установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении по адресу: <адрес>; обязании очистить территорию за участком N 70 на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля; обязании очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам; обязании перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков; обязании перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Р.М. просила решение суда в части удовлетворения требований истца о запрете ответчикам содержания крупного рогатого скота, свиней на земельном участке отменить, в удовлетворении этого требования отказать. В обоснование жалобы приводит следующее доводы: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 о том, что на участке Овчинникова Е.Р. имеются скопления навоза, из-за чего имеют место неприятный запах, мухи, мыши и крысы, основаны на предположениях, истец находится со свидетелями в конфликтных неприязненных отношениях, о чем они сами сообщили суду; судом необоснованно в качестве доказательства приняты объяснения представителя третьего лица - администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения о том, что по заявлениям Фирстовой Н.А. неоднократно проверялось хозяйство Овчинниковой Р.М., поскольку никаких проверок не проводилось, актов не составлялось; ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, на которые ссылается суд и из которых следует, что на территории близ расположенных от хозяйства Овчинниковой Р.М. участков постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных, датированы 2017 годом задолго до обращения истца в суд, актов, фиксирующих результаты проверок не представлено, иных доказательств наличия неприятного запаха на участке истца не представлено; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, дважды осматривавший земельный участок истца и обследовавший постройки для содержания животных снаружи и внутри, показал об отсутствии на участке Фирстовой Н.А. неприятных запахов; в настоящее время на участке ответчиков обустроена гидроизолированная площадка для биотермического обеззараживания навоза, нарушения требований ветеринарного законодательства не имеется (т.д.5, л.д.93-95); суд ошибочно указал, что расстояние от помещения для содержания животных до жилого дома истца составляет 7,7 м, поскольку из заключения эксперта следует, что расстояние от хозяйственных построек, состоящих из гаража лит Г, бани лит Г1, сарая лит Г2, сарая лит. Г3 до окон жилого дома N 70 составляет более 6 м (7,7 м. от гаража Лит Г, от других построек расстояние увеличивается). Строение сарай лит. Г3 расположено от жилого дома N 70 на расстоянии более 12 метров; суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок Фирстовой Н.А. по назначению не используется, расположенный на нем дом жилым не является; решение суда о запрете ответчикам содержания крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта на территории всего земельного участка не мотивировано.
В судебное заседание ответчик Овчинников Е.Д., представители третьих лиц администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении Глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Шабаев Р.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Овчинникова Р.М., ее представитель адвокат Фошина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Фирстова Н.А., ее представитель Вислобокова С.Л. возражали относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с этим проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда только в обжалуемой части - в части разрешения требований истца о запрете ответчикам содержания крупного рогатого скота, свиней на земельном участке.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из статьи 6 названного Федерального закона следует, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Решением Совета депутатов Татарско-Пишлинского сельского поселения от 20 июня 2013 г. N 78 утверждены Правила содержания домашних животных и птицы на территории Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района, которыми установлено, что животные должны содержаться, в предусмотренных для их содержания, помещениях, загонах, расположенных не ближе 15 метров к жилым помещениям и не менее 50 метров от детских, пищевых и лечебных учреждений.
Как следует из статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 621 утверждены Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с которыми минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1, должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 5 голов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупно рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с которыми минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенное в приложении N 1 к настоящим Правилам, должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.
Исходя из вышеизложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке крупный рогатый скот и свиней при соблюдении совокупности установленных требований для этого.
Как установлено судом, Фирстова Н.А. с 18 июля 2013 г. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м. (фактически 823 +/-10 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер :298. Границы земельного участка установлены (т. 1, л.д. 59, 60-75, 109-116, 125-126).
Также Фирстова Н.А. с 29 января 2015 г. является собственником жилого дома площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер :2690 (т. 1, л.д. 58).
Владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Овчинников Е.Д. (т. 1, л.д. 100), который зарегистрирован по указанному адресу с 31 октября 1998 г. (т.1, л.д.172).
Овчинникова Р.М. с 13 мая 1998 г. также зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 173).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га (834 +/- 10 кв.м. согласно кадастровой выписке) является Овчинников Е.Д. Границы земельного участка установлены (т. 1, л.д. 117-124, 225).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2015 г., а также экспертному заключению ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" N 29/02-15, на земельном участке ответчиков расположен жилой дом, а также постройка, примыкающая к жилому дому. Пристрой имеет сложную форму, состоит из различных по конструктивному исполнению строений: шлакобетонное строение и каркасное строение. Шлакобетонное строение является капитальным строением и состоит из гаража Лит.1, бани ЛитГ1, сарай Лит.2, сарай Лит.3. Хозяйственная постройка под Лит.Г3 используется для содержания скота, расположена на меже со смежным земельным участком Фирстовой Н.А. без отступа от границы земельного участка (менее 4 метров) (т.3 л.д.63, т.4 л.д. 148-150).
На 23 декабря 2020 г. в личном подсобном хозяйстве Овчинниковой Р.М. находится 1 голова - телка 12 месяцев, 1 голова - хряк, 3 головы свиноматки, 10 голов мелкого рогатого скота - коз (т.д.4, л.д.28), которые находятся в сарае, расположенном от стены помещения для содержания животных до дома Фирстовой Н.А. (ближайших по направлению к жилому дому) на расстоянии 7,70 м. (т.5, л.д.248-250). Поскольку Овчинникова Р.М. занимается репродукцией домашних животных, то количество скота постоянно изменяется.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком Овчинниковой Р.М. на земельном участке, принадлежащем ответчику Овчинникову Е.Д., содержится крупный рогатый скот и свиньи в нарушение требования правил в области ветеринарии, а именно: хозяйственная постройка под Лит.Г3 (сарай), используемая для содержания скота, расположена на меже со смежным земельным участком, тогда как расстояние, предусмотренное приведенными выше Ветеринарными правилами от конструкции стены или угла животноводческого помещения до границы соседнего участка в рассматриваемом случае должно составлять не менее 10 метров.
Установив, что сарай ответчиков для содержания сельскохозяйственных животных расположен с нарушением расстояния, указанного в вышеприведенных правилах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе доказывает ограничение конституционного права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.
С таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, истец Фирстова Н.А. должна доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности.
Такие доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются.
Так, судом первой инстанции установлено, что в течении длительного времени (с 2007 года) Фирстова Н.А., а также другие жители села, неоднократно обращались по факту загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства, ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, захламления прилегающей к участку Овчинниковой Р.М. территории Фирстовой Н.А. ответчицей Овчинниковой Р.М., о чем свидетельствуют ответы контролирующих органов, администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Мордовия (т. 2, л.д. 52-53, 58, 59, 61, 63 -65, 75-87,91-94, 97-101, 103-118).
Согласно акту проверки физического лица от 20 февраля 2019 г. N 2 главным государственным ветеринарным инспектором Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия при внеплановой проверке нарушений ветеринарных правил и норм не выявлено (т.д.2, л.д.51).
Из предписания N 657 от 16 января 2020 г. выданного Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, усматривается, что Овчинниковой Р.М. нарушена ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии": пп.11,17 Ветеринарных правил содержания свиней в целях производства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016г. N 114) и пп.29, 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях производства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016г. N 551) (т.2, л.д. 61). Овчинниковой Р.М. предписано, в том числе, осуществлять заправку ковриков дезинфицирующими растворами, рекомендованных для ветеринарного применения (т.2, л.д.61).
Согласно акту проверки Россельхознадзором от 26 февраля 2020 г. N 53/05 в отношении Овчинниковой Р.М. нарушений требований ветеринарного законодательства не выявлено, предписание N 657 от 16 января 2020 г. исполнено (т.д.2, л.д.48-49)
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО13 от 3 ноября 2020 г. N 79/01 физическое лицо - Овчинникова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения послужило отсутствие площадки для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 90-92).
Согласно представленных ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, содержание и выращивание свиней и крупного, мелкого рогатого скота Овчинниковой Р.М. осуществляется с нарушением режима санитарно-защитной зоны, в непосредственной близости ЛПХ Овчинниковой Р.М. На территории близ расположенных участков постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных (т.2, л.д.52-53,105-112).
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Овчинникова Р.М. занимается разведением крупного рогатого скота, свиней, коз. В результате деятельности ответчиков образуются скопление навоза, в результате чего они испытывают неприятный запах, в летнее время большое количество мух, в домах наблюдаются мыши и крысы. Из-за неприятного запаха они лишены возможности открывать окна в домах.
Глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Шабаев Р.Д. в судебном заседании от 11 марта 2020 г. суду первой инстанции пояснил, что по заявлению Фирстовой Н.А. на дискомфортные условия проживания неоднократно проверялось ЛПХ Овчинниковой Р.М., которая содержит большое количество свиней и крупный рогатый скот. В результате проверок было выявлено, что грубых нарушений содержания скота Овчинниковой Р.М. не обнаружено, однако имеется неприятный запах от навоза, имеются крысы, мухи и насекомые, с чем постоянно сталкиваются соседи. Администрацией Татарско-Пишленского сельского поселения предлагали Овчинниковой Р.М. земельный участок на окраине сельского поселения для содержания скота, но она отказалась.
Совокупность приведенных выше доказательств во взаимосвязи с тем обстоятельством, что сарай ответчиков для содержания сельскохозяйственных животных расположен с нарушением предписанного расстояния, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об ограничении конституционного права истца Фирстовой Н.А. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 о том, что на участке Овчинникова Е.Р. имеются скопления навоза, из-за чего имеют место неприятный запах, мухи, мыши и крысы, основаны на предположениях, истец находится со свидетелями в конфликтных неприязненных отношениях, о чем они сами сообщили суду, отклоняются. О наличии конфликтных неприязненных отношений с ответчиком указанные свидетели суду не сообщали, показания даны свидетелями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, показания согласуются между собой, оснований не доверять указанным свидетелям судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты объяснения представителя третьего лица - администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения о том, что по заявлениям Фирстовой Н.А. неоднократно проверялось хозяйство Овчинниковой Р.М., поскольку никаких проверок не проводилось, актов не составлялось, также отклоняется. Данные представителем третьего лица пояснения не входят в противоречия с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для признания данных пояснений недопустимым доказательством не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, на которые ссылается суд и из которых следует, что на территории близ расположенных от хозяйства Овчинниковой Р.М. участков постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных, датированы 2017 годом задолго до обращения истца в суд, отклоняется. Указанное обстоятельство отказ в удовлетворении иска повлечь не может.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, дважды осматривавший земельный участок истца и обследовавший постройки для содержания животных снаружи и внутри, показал об отсутствии на участке Фирстовой Н.А. неприятных запахов, а также о том, что в настоящее время на участке обустроена гидроизолированная площадка для биотермического обеззараживания навоза, нарушения требований ветеринарного законодательства не имеется, не опровергают длительного нарушения прав истца как собственника земельного участка на благоприятную окружающую среду.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок Фирстовой Н.А. по назначению не используется, расположенный на нем дом жилым не является, также отклоняется. Указанное обстоятельство правого значения для дела не имеет, тем более что по пояснениям Фирстовой Н.А. неиспользование указанного имущества связано с нарушениями ее прав на благоприятную окружающую среду со стороны ответчиков.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда о запрете содержания крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта на территории всего земельного участка по существу не мотивировано.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Полный запрет содержания и разведения указанных выше сельскохозяйственных животных является в данном случае крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Как указано выше, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке крупный рогатый скот и свиней при соблюдении совокупности установленных требований для этого.
Учитывая, что хозяйственная постройка, в которой ответчик Овчинникова Р.М. содержит сельскохозяйственных животных, находится на недопустимом расстоянии до границы земельного участка истца, ответчикам надлежит запретить содержание сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, свиней) в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка истца.
Указанная мера ответственности, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности, соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав истца.
На основании изложенного решение суда в части запрета Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержания крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта - <адрес>, подлежит изменению с запретом Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержания крупного рогатого скота, свиней в сарае (литера Г3 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 27 февраля 2015 г.), находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Фирстовой Нине Алексеевне.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. в части запрета Овчинникову Евгению Дмитриевичу, Овчинниковой Раисе Михайловне содержания крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта - <адрес>, изменить, запретить Овчинникову Евгению Дмитриевичу, Овчинниковой Раисе Михайловне содержание крупного рогатого скота, свиней в сарае (литера Г3 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 27 февраля 2015 г.), находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Фирстовой Нине Алексеевне.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Раисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка