Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года по иску Сабитова А.С. к ООО "СК "Согласие", индивидуальному предпринимателю Морозову Ю.Ф. о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Сабитов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", индивидуальному предпринимателю Морозову Ю. Ф. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 8.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Лада Веста", принадлежащее Ашимовой З.М. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования "КАСКО" в ООО СК "Согласие". Ашимова З.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, на основании которого транспортное средство принято в СТОА индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Ф. 17 мая 2018 года между Ашимовой З.М. и Сабитовым А.С. заключен договор уступки прав требования к страховой компании. В связи с нарушением срока производства восстановительного ремонта, не возмещением утраты товарной стоимости Сабитов А.С. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 48321 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и выплаты страхового возмещения. ООО СК "Согласие" произвело выплату утраты товарной стоимости, перечислив сумму 49290 рублей. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку в размере 85906 рублей за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Ф. неустойку в размере 30681 руб. за нарушение сроков производства ремонта.
В судебном заседании истец Сабитов А.С., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", ответчик индивидуальный предприниматель Морозов Ю.Ф. участия не принимали. Представитель истца Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Сабитова А.С. взыскана неустойка в размере 34000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В доход МО "Город Астрахань" с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 1220 рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя истца Сабитова А.С - Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из материалов дела следует, что 8 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Лада Веста", принадлежащее Ашимовой З.М. Автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК "Согласие" по риску "Ущерб".
Ашимова З.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 12 января 2018 года. На основании направления на ремонт, выданного ООО СК "Согласие", транспортное средство принято в СТОА индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Ф. 31 января 2018 года.
26.04.2018г. ремонтные работы были закончены и автомобиль получен Ашимовой З.М. с СТОА по акту приема-передачи.
В рамках указанного страхового случая 17 мая 2018 года между Ашимовой З.М. и Сабитовым А.С. заключен договор уступки прав требования к страховой компании.
29 мая 2018 года Сабитов А.С. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 48321 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии истца ООО СК "Согласие" составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N <данные изъяты> от 4 июня 2018 года и произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 49290 рублей, что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от 6 июня 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков производства выплаты утраты товарной стоимости, а также к выводу о том, что ремонт транспортного средства проведен страховщиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал со страховщика неустойку в сумме 34000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости согласиться нельзя, поскольку в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Согласно договору страхования, размер страховой премии составляет 34 090 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+".
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля лишь на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя).
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам закона и не нарушает прав страхователя.
Срок производства страховой выплаты установлен в пункте 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств и составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В заявлении о страховом событии от 12 января 2018 года содержится только просьба осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Поскольку выплата УТС в натуральной форме невозможна, это подразумевает отдельное обращение страхователя с заявлением о выплате УТС.
С заявлением о выплате УТС Сабитов А.С. обратился к страховщику только 29 мая 2018 года, выплата была произведена 6 июня 2018 года, то есть без нарушения сроков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС у суда первой инстанции не имелось, в данной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчиков ООО СК "Согласие", ИП Морозова Ю.Ф. неустойку за нарушение сроков производства восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30681 руб. за период с 24.03.2018 года по 24.04.2018 года (30 дней просрочки, то есть 34090*3%*30). В уточненном иске представитель истца указал на взыскание этой суммы с ИП Морозова Ю.Ф., вместе с тем, от требований о взыскании неустойки с ООО "СК "Согласие" истец в данной части не отказывался, производство по делу в указанной части судом не прекращалось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то неустойка за нарушение сроков производства восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании, а не с ИП Морозова Ю.Ф.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Таким образом, ответственность за качество и сроки производства ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, несет именно страховщик ООО СК "Согласие", с которым у потребителя возникли договорные отношения, при этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и осуществляется в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу пункта 11.2.3.2 п. "а" Правил страхования срок ремонта не может превышать 20 рабочих дней.
Автомобиль был принят на ремонт на СТОА 31.01.2018 года, согласно акту выполненных работ возвращен Ашимовой З.М. после производства ремонта 26.04.2018 года, то есть ремонт был выполнен с нарушением установленных Правилами страхования сроков, поэтому требование истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 24.03.2018г. по 24.04.2018 года в сумме 30681 руб. заявлено обоснованно.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства были исполнены, автомобиль отремонтирован и передан страхователю, который претензий не имел, период просрочки в производстве ремонта не является значительным.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 15 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В связи с чем, решение районного суда в части взыскания с ООО СК "Согласие" неустойки подлежит изменению, сумма взысканной неустойки уменьшению до 15000 рублей.
В апелляционной жалобе страховщик также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу истца штрафа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.
По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам истец Сабитов А.С. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования выплаты неустойки по договору КАСКО.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В связи с изменением решения суда в части, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя в пользу истца, которые подлежат уменьшению и составят 3945 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (26,3 % от 15 000 руб.).
Решение суда в части взыскания со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями статей 98, 103, ГПК РФ также подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет уменьшению и составит 1120, 43 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя страховой компании без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Сабитова Азамата Сергеевича неустойки до 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 3945 рублей.
решение суда отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Сабитова Азамата Сергеевича штрафа в размере 15000 рублей, принять в данной части по делу новое решение об отказе во взыскании в пользу Сабитова А.С. штрафа.
решение суда в части взыскания в бюджет МО "Город Астрахань" государственной пошлины изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1120 рублей 43 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
