Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольцевой Т.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску ООО "ОКБ" к Гольцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору поручения и по встречному исковому заявлению Гольцевой Т.А. к ООО "ОКБ" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ОКБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гольцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору поручения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "ОК Банкрот - Тула" (ООО "ОКБ") и Гольцевой Т.А. был заключен договор поручения N. Ответчик обязан был вносить Истцу вознаграждение за услуги в размере 7 000,00 рублей в месяц в период с момента подписания Договора поручения и до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо расторжения Договора поручения. Истец оказывал Ответчику предусмотренные Договором поручения услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 06.11.2018 по делу N А-68-10134/2017, которым в отношении Ответчика завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве). Общая сумма, подлежащая уплате на основании п. п. 1.1, 3.1. и 3.2 Договора поручения Ответчиком Истцу составила 124916,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по Договору поручения уплачено только 68 466,13 руб. При этом заявления о расторжении Договора поручения, предусмотренного п. 6.3, от Ответчика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56450,00 руб. На претензионное письмо Истца погасить задолженность в добровольном порядке ответа получено не было. Ответчик удерживает у себя денежные средства истца в размере 56450,00 рублей незаконно, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 56 450,00 * 7,5 % / 360 дней * 332 дня = 3 904,46. Расходы Истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составили - 2 010,64 руб. Просили взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору поручения в размере 56 450,00 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 64 руб.
Представитель истца ООО "ОКБ" по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, пояснив, что обязательства по договору поручения истцом исполнены в полном объеме. Предоставлялись необходимые документы, составлялись запросы сотрудниками ООО "ОКБ", велась работа в арбитражном суде на основании оформленной между ООО "ОКБ" и Гольцевой Т.А. доверенности. Данной доверенностью были определены полномочия, которые ООО "ОКБ" имело право исполнять от имени Гольцевой Т.А. Работу вел менеджер, а также специально привлеченный юрист, который выполнял юридически значимые действия в суде, представлял интересы Гольцевой Т.А. Задачи, которые Гольцева Т.А. поставила перед ООО "ОКБ", были достигнуты: Решением Арбитражного суда Гольцева Т.А. была признана банкротом, задолженность списана. Обязательства исполнялись в течение всего периода банкротства. Сроки банкротства зависели от судьи арбитражного суда. Гольцева Т.А. не представила в адрес ООО "ОКБ" каких-либо заявлений и жалоб, претензий, так как на тот момент её все устраивало. Ссылка стороны ответчика на то, что Гольцева Т.А. юридически неграмотна, не подтверждено, так как Гольцева Т.А. была руководителем юридического лица ООО "Лига сервис". На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, и взыскать с Гольцевой Т.А. в пользу ООО "ОКБ" задолженность по договору поручения в размере 49 450 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 379,30 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 814,88 руб. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении,
Гольцева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявление к ООО "ОКБ" по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор поручения N. При заключении договора Истец считал, что поверенный будет осуществлять конкретные действия, контролирующие полностью процедуру его банкротства. Со стороны Поверенного действительно было составлено заявление о признании банкротом Гольцевой Т.А., и подано в Арбитражный суд Тульской области. Между тем, с самим конкурсным управляющим взаимодействовала всегда сама Гольцева Т.А. Никаких встреч с конкурсным управляющим у поверенного не было, никаких конкретных юридических действий не осуществлялось. Гольцева Т.А. оплачивала несуществующие услуги Ответчика, которые фактически ООО "ОКБ" так и не совершил, в связи с тем, что была введена в заблуждение относительно перечня услуг. Подтверждением того, что услуги фактически не оказывались выступает: отсутствие четкого предмета договора. В пункте 1.1 договора условие о конкретных видах выполняемых Поверенным услуг не приведено. Таким образом, при отсутствии четкого перечня услуг невозможно сделать выводы об их выполнении. Отсутствие направленного и (или) подписанного акта выполненных работ. Никаких определённых юридических действий в предмете договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Никаких указаний Доверитель Поверенному не давал. По пункту 3 статьи 16 Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, договор поручения является недействительным, нарушающим права Гольцевой Т. А. как потребителя. Гольцевой Т.А. были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. Итого на общую сумму: 76550 руб. В договоре не определена стоимость конкретно выполненных работ. ООО "ОКБ" не отразило стоимость оказываемых услуг по конкретным видам. Следовательно, согласование стоимости отсутствует. В этой связи Гольцева Т.А. согласна лишь со стоимостью составления заявления о признании ее банкротом в размере 5000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 71550 руб. Суммой в размере 71550 рублей Ответчик пользовался со дня последнего получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 6513,50 руб. Просила взыскать с ООО "ОКБ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6513, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего: 108 063, 50 руб.
Гольцева Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО "ОКБ" не признала, заявленные ею встречные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что при подписании договора поручения понимала, что договор заключается с ООО "ОКБ", целью договора являлось её банкротство, как физического лица, сроки договора не были оговорены, но на словах ей разъяснили, что процедура продлится 6-8 месяцев. На момент заключения договора поручения, ежемесячный платеж в размере 7000 руб. её не устраивал, но договор она подписала, рассчитывая заплатить не более 56000 руб. Считает, что процедура банкротства затянулась на полтора года по вине ООО "ОКБ". Деньги по договору она перестала платить потому, что банкротство продлилось более 8 мес. Ей не было представлено документов о выполненных работах, только один акт, и работа поручителем не выполнялась. С заявлением о предоставлении ей актов выполненных по договору работ она не обращалась, так как думала, что это была обязанность ООО "ОКБ", которое должно было представлять эти акты без её просьбы. С заявлениями о том, что работа не выполняется, о расторжении договора, она не обращалась. Так же не оспаривала того, что внесла по договору поручения сумму, указанную в исковом заявлении. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "ОКБ"в её пользу неосновательное обогащение в размере 85550,00 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 82128,00 руб., штраф в размере 83839,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., всего 281517,00 руб.
Представитель Гольцевой Т.А. по ордеру адвокат Ройзен М.А., в судебном заседании исковые требования ООО "ОКБ" не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Гольцевой Т.А. поддержала.
Третье лицо Блинов И.В. - менеджер ООО "ОКБ" в судебном заседании поддержал исковые требования ООО "ОКБ", просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Гольцевой Т.А. в пользу ООО "ОКБ": 49450,00 руб. - задолженность по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; 3379,30 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1814,88 руб. - расходы по оплате госпошлины в суд.
В удовлетворении встречных исковых требований Гольцевой Т.А. к ООО "ОКБ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе Гольцева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела и отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагает встречные исковые требования законными и обоснованными, указывает на неправильный расчет суммы взыскания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гольцевой Т.А., согласно ордера адвоката Ройзен М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (п.1,2 ст.187,ст. 309,310,431,781,779,971,972,973,976 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 779 п.1ст. 779 и п.1ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ОК Банкрот - Тула" (решением общего собрания учредителей года название юридического лица изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ") и Гольцевой Т.А. был заключен договор поручения N.
В соответствии п. 1.1 вышеуказанного Договора поручения Поверенный обязался совершать от имени и за счёт другой стороны - Доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина - физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность Доверителя уплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора поручения Доверитель обязан был вносить вознаграждение Поверенного за услуги в размере 7000,00 руб. в месяц со дня подписания Договора поручения и до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо расторжения настоящего Договора.
Условия расторжения содержатся в п. 6.3 Договора, по которым договор может быть расторгнут в том числе если: от Доверителя поступило заявление на расторжение договора; нарушение пунктов договора, по взаимному согласию сторон.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 Гольцева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-10134/2017 завершена процедура реализации имущества должника Гольцевой Т.А., по делу о несостоятельности (банкротстве), которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из определений Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017, 27.11.2017, 26.09.2018, 29.10.2018 следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области принимал участие представитель Гольцевой Т.А. по доверенности - Герасимов М.И.
Проанализировав установленные обстоятельства, условия заключенного договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции обоснованно указал, что данный гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно условий договора, каждая из сторон была наделена правами и обязанностями, как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия признанные существенными сторонами сделки.
Из представленных и исследованных доказательств, суд установил, что Гольцева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ОКБ" договор поручения с целью подачи от её имени заявления и сопровождения в Арбитражном суде Тульской области производства о её банкротстве, как физического лица и цель договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ достигнута, что в судебном заседании Гольцева Т.А. не оспаривала.
Доводы Гольцевой Т.А. на оказание ей услуг ненадлежащего качества, а также на то, что при заключении договора ей не в полном объеме были разъяснены все условия договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку цель договора Поверенным достигнута, после подписания договора Гольцева Т.А. исполняла его условия, без каких либо возражений, в течение почти 8 месяцев, никаких требований не его расторжению не предъявляла. Поверенным - ООО "ОКБ" выполнялись работы в рамках взятых по договору обязательств, данные обстоятельства подтверждаются, как указанными выше определениями Арбитражного суда Тульской области в которых принимал участие представитель по доверенности - ФИО6, так и показаниями Блинова И.В., данными в судебном заседании и ФИО6, пояснившего, что в ООО "ОКБ" он работал на основании трудового договора по совместительству, занимался оказанием юридических услуг, в том числе проведением процедуры банкротства физических лиц, в частности Гольцевой Т.А. Гольцева Т.А. заключила договор с ООО "ОКБ" на оказание юридических услуг с целью признания ее банкротом и списания задолженностей. Договор составной, он является договором поручения с ежемесячной абонентской платой в размере 7 000 рублей. ООО "ОКБ" составило заявление в арбитражный суд, приложило к нему собранные Гольцевой Т.А. документы, подало заявление в арбитражный суд. Он представлял интересы Гольцевой Т.А. в суде. Также информировал Гольцеву Т.А. о ходе процедуры банкротства. В итоге арбитражный суд вынес решение о признании Гольцевой Т.А. банкротом, задолженности были списаны, на что и был направлен договор.
Из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата по договору поручения не была поставлена в зависимость от срока проведения процедуры банкротства. Отложение судебных заседаний Арбитражного суда, в том числе и с согласия Поверенного, не свидетельствует, само по себе, об оказании ООО "ОКБ" услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Обоснованно были отклонены судом и доводы Гольцевой Т.А. о том, что в договоре не согласован объем выполняемых работ, сроки их выполнения, стоимость услуг, перечень услуг, цель, которую необходимо достигнуть, поскольку, исходя из пояснений сторон, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судом была установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, содержание договора, его цена.
Также вопреки доводам Гольцевой Т.А., что первоначальный поверенный не поставил в известность своего доверителя о том, что он выбрал себе заместителя, судом не установлено нарушение ООО "ОКБ" требований ст. 976 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной доверенностью, от ДД.ММ.ГГГГ, которую, после заключения договора поручения, Гольцева Т.А. выдала ООО "ОК Банкрот-Тула" на предоставление её интересов в деле о банкротстве, с правом передоверия, что соответствует положениям ст. 187 ГК РФ.
Доводы Гольцевой Т.А. о том, что поверенным в нарушении абз. 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения не возвратил доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представил отчет с приложением документов, не является основанием в отказе исковых требований ООО "ОКБ", поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не отменяет выводов суда о надлежащим исполнении ООО "ОКБ" условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Гольцевой Т.А. возложенных на неё договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "ОКБ" о взыскании задолженности удовлетворил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ОКБ", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гольцевой Т.А.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Гольцевой Т.А. в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части расчёта суммы, подлежащей взысканию с Гольцевой Т.А., поскольку в материалах дела представлены ПКО, подтверждающие даты и суммы внесённых Гольцевой Т.А. на счёт ООО "ОКБ" денежных средств по договору поручения.
ООО "ОКБ" представлены 10 ПКО на сумму 69550 руб. ( т.1 л.д. 50-60).
Гольцевой Т.А. суду первой инстанции представлены 11 ПКО, на общую сумму 76550 руб. ( т.1 л.д.76-80)
Вместе с тем, из представленных ПКО усматривается, что всего Гольцевой Т.А. произведено выплат на сумму 90550 руб., поскольку ООО "ОКБ" представлены ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., которые отсутствуют в расчёте Гольцевой Т.А., в то время как Гольцева Т.А. представила ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., которые не вошли в расчёт ООО "ОКБ".
Таким образом из представленных сторонами ПКО установлена оплата Гольцевой Т.А. на общую сумму 90550 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, взыскав сумму 35450 руб.
На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изменением суммы основного долга, подлежат изменению, взысканные в соответствии с положениями ст. 395ГК РФ проценты, исходя из расчёта сумма составит 2439 руб.73 коп.
Судебные расходы взысканные судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат изменению в виду изменения сумм, подлежащих взысканию и с Гольцевой Т.А. в пользу ООО "ОКБ" подлежит взысканию сумма госпошлины- 1336,69 рублей,
Доводы апелляционной жалобы Гольцевой Т.А. о том, что судом неправильно применен материальный закон, в частности не применены положения Закона " О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку норма материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года изменить и изложить 1 и 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции-Исковые требования ООО "ОКБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Гольцевой Т.А. в пользу ООО "ОКБ": 34540,00 руб. - задолженность по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; 2439,73 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1336,69 руб. - расходы по оплате госпошлины в суд.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
