Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1275/2020
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года по иску Г.Н.М. к Б.И.В. и Б.И.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установила:
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Б.И.В. и Б.И.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Б.И.В., который уклоняясь от исполнения судебных актов, распорядился принадлежащим ему автомобилем <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключив договор купли-продажи со своей супругой Б.И.Н. Совершенная ответчиками сделка является мнимой и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уменьшения имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года исковые требования Г.Н.М. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между Б.И.В. и Б.И.Н. Применены последствия недействительности сделки, в собственность Б.И.В. возвращен автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> С Б.И.В. в пользу Б.И.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 10000 руб. Также с Б.И.В. и Б.И.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с Б.И.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 10000 руб., Г.Н.М. подала апелляционную жалобу, указав, что двусторонняя реституция в качестве последствия недействительности сделки применена судом необоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Г.Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 22 мая 2018 года и апелляционного определения Новгородского районного суда от 29 августа 2018 года в отношении Б.И.В. <...> было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Г.Н.М. денежной суммы в размере 69513 руб. 75 коп.
Судом также установлено, что <...> между Б.И.В. (Продавец) и его супругой Б.И.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска.
Удовлетворяя требования истца о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что Б.И.В., зная о наличии неисполненного обязательства перед Г.Н.М., имел возможность принять меры к погашению задолженности за счет принадлежащего ему имущества, однако распорядился им в пользу близкого родственника (супруги). Стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям договора купли-продажи, их действия были направлены на уменьшение имущества должника, воля на фактическое исполнение сделки отсутствовала.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о незаконности судебного акта в части взыскания с Б.И.В. в пользу Б.И.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере 10000 руб., поскольку положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают применение реституции с фактом исполнения сделки, что, в свою очередь, исключает ее мнимость. В данном случае продавец и покупатель лишь создали видимость исполнения сделки, в связи с чем реституционных требований, вытекающих из недействительности договора, в том числе при совершении действий, направленных на его формальное исполнение, не возникло.
Учитывая, что в данном случае последствием ничтожной сделки явилась запись регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, надлежит дополнить обжалуемое решение абзацем о том, что оно является основанием для аннулирования записи регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> за Б.И.Н. и восстановления записи о регистрации за Б.И.В.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года отменить в части взыскания с Б.И.В. в пользу Б.И.Н. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 10000 руб.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: "Решение является основанием для аннулирования записи регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> за Б.И.Н. и восстановления записи о регистрации за Б.И.В.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка