Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1275/2020
от 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И,
при ведении протокола помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-277/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Отрубянникову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Отрубянникова Алексея Игоревича на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2020,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Отрубянникову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору /__/ на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 100343,86 руб., из которой: просроченный основной долг - 84918,29 руб., просроченные проценты - 12547,44 руб., неустойка - 2878,13 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206,88 руб.
В обоснование требований указывает, что 23.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Отрубянниковым А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/. Ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. под 25,9 % годовых, им получен экземпляр Индивидуальных условий. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего сформировалась указанная задолженность. 29.10.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска судебный приказ в отношении о взыскании указанного долга с Отребянникова А.И. отменен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен, с Отрубянникова А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору /__/ на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на 24.11.2019 в сумме 100343,86 руб., из которой: просроченный основной долг - 84918,29 руб., просроченные проценты за период с 12.02.2019 по 23.09.2019 - 12547,44 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 23.09.2019 - 2878,13 руб. Этим же решением с Отрубянникова А.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Отрубянников А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; сумму взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом считает чрезмерными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Алексеева А.В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Отрубянникова А.И. от 23.03.2016 на имя ответчика открыт счет карты /__/ и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum.
Как следует из заявления, Отрубянников А.И. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", Памяткой Держателя, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", клиенту предоставляется возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.
Судом установлено, что принятые обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с уставом ПАО Сбербанк наименование банка открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.11.2019 задолженность ответчика по счету карты /__/ составила 100343,86 руб., в том числе: 84918,29 руб. - просроченный основной долг, 12547,44 руб. - просроченные проценты, 2878,13 руб. - неустойка.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения размера неустойки судья не установил.
Выводы об удовлетворении заявленных требований мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и процентов за пользование кредитом не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее неустойку в размере 36% является для ответчика явно обременительным.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.
Довод жалобы о несправедливости условий договора в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование кредитом, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет.
Условия договора о плате за пользование кредитом объективно не позволяют констатировать недобросовестное поведение банка и не свидетельствуют о несправедливости договора по отношению к потребителю, поскольку размер процентной ставки по договору не превышает средней ставки по такого рода договорам.
Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку досудебный порядок урегулирования спора признается установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен, не содержится такого условия и в заключенном сторонами договоре.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отрубянникова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
