Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1275/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1275/2020
судья Лемешко А.С. дело N 2-2519/2019
(первая инстанция)
N 33-1275/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика - Ермолаева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Царьков А. Е. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царькову Алексею Евгеньевичу, о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭлитКрымСтрой",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчику Царькову А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойку на основному долгу - <данные изъяты>, неустойку на процентам - <данные изъяты>; задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойку на основной долг - <данные изъяты>, неустойку на проценты - <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Рублев" и ООО "ЭлитКрымСтрой" заключен договор кредитной линии N-КЛ (далее по тексту Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору 1 между АО КБ "Рублев" и Царьковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N -КЛ/П-1 (далее по тексту Договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 1, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору 1 составляет <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Рублев" и ООО "ЭлитКрымСтрой" был заключен договор кредитной линии N-КЛ (далее по тексту Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору 2 между АО КБ "Рублев" и Царьковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N -КЛ/П-1, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 1, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору 2 составляет <данные изъяты>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, исковое заявление АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворено частично. Взыскана с Царькова А.Е. в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 215 193 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 957 000 рублей, задолженность по процентам - 2 258 193 рублей 04 копеек, неустойку - 2 000 000 рублей. Взыскана с Царькова А.Е. в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 149 084 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 903 112 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 2 245 971 рублей 74 копейки, неустойку - 2 000 000 рублей. Взысканы с Царькова А.Е. в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Царьков А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недосказаны установленные судом обстоятельства; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не исследованы все обстоятельства по делу, нарушены требования ст. 333 ГК РФ, не применен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Царьков А.Е., представитель третьего лица ООО "ЭлитКрымСтрой", о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. Ответчик Царьков А.Е. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель истца АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил ходатайство об отложении судебного заседания в силу мер, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.
В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 года осуществляется в полном объеме.
Представитель АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Мэра города Москвы от 7 мая 2020 г. N 55-УМ не относится (доверенность выдана на имя представителя Овакян Л.К. 08.02.1997 года рождения), доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции, суду не представила, ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не представила.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст. 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью смс-сообщения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующемую.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Рублев" и ООО "ЭлитКрымСтрой" заключен договор кредитной линии N-КЛ (далее по тексту Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору 1 между АО КБ "Рублев" и Царьковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N -КЛ/П-1 (далее по тексту Договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 1, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору 1 составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка на основной долг - <данные изъяты>, неустойка на проценты - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Рублев" и ООО "ЭлитКрымСтрой" заключен договор кредитной линии N-КЛ (далее по тексту Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору 2 между АО КБ "Рублев" и Царьковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N -КЛ/П-1 (далее по тексту Договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 1, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору 2 составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка на основной долг - <данные изъяты>, неустойка на проценты - <данные изъяты>
Согласно п.п.2.2.3,2.2.4 Договору поручительства 1 и Договору поручительства 2 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 взыскать задолженность с Поручителя в том же объеме, что и с Заемщика и требовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов, неустойки и других платежей по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-153804/2018 АО КБ "Рублев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку поручитель принял на себя определенные обязательства отвечать перед банком за действия (бездействия) заемщика, то требования истца к поручителю суд счел подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 5 337 437,15 рублей по Кредитному договору 1 при сумме задолженности 9 957 000 рублей и неустойка в размере 656 0828,76 рублей при сумме задолженности 9 903 112,92 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с Царькова А.Е.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы апеллянта о не применении судом срока исковой давности также не влекут отмену решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как усматривается из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя жалобы о пропуске установленного законом годичного срока для предъявления соответствующих требований к солидарному должнику, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установлено, что договор поручительства не прекращен, Согласно п. 4.2. договора поручительства, договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя Царькова А.Е. поступило в суд согласно штампу экспедиции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока.
Таким образом, взысканием суммы с ответчика Царькова А.Е., как с солидарного должника, суд первой инстанции требования п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным, доводы жалобы апеллянта о том, что судом не исследованы вопросы и не дана правовая оценка относительно договора поручительства в части периодических платежей заемщика, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Установив при рассмотрении дела, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа у ООО "ЭлитКрымСтрой" образовалась задолженность перед истцом, и что факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭлитКрымСтрой" принятых на себя обязательств по заключенному договору займа нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 361 ГК РФ и взыскал с Царькова А.Е., как с поручителя в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 215 193 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 957 000 рублей, задолженность по процентам - 2 258 193 рублей 04 копеек, неустойку - 2 000 000 рублей. Взыскано с Царькова А.Е. в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 149 084 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 903 112 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 2 245 971 рублей 74 копейки, неустойку - 2 000 000 рублей, учитывая, что доказательств исполнения договора займа не представлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А. Е., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка