Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Троценко Г.А. к Юрковского С.В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Юрковского С.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 ноября 2019 года,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
Троценко Г.А. обратилась в суд с иском к Юрковскому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что по договору займа от 27.02.2009, оформленному распиской, передала Юрковскому С.В. денежные средства в сумме 503 200 руб. Возврат долга должен был осуществляться частями по согласованию сторон договора займа. Юрковский С.В. обязательства по договору займа не исполнял, ссылался на тяжелое материальное положение, в связи с чем истицей направлено ответчику письменное требование о возврате суммы займа, однако оно оставлено без удовлетворения. Просила взыскать долг по договору займа в размере 503 200 руб., проценты за пользование суммой займа, определяемых ключевой ставкой банка России, за период с 27.02.2009 по 10.09.2019 в размере 383 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы (л.д. 5-7).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2009 в размере 503 200 руб., проценты в размере 383 091 руб., государственная пошлина в размере 12 062 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 915 353 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. (л.д. 44, 45-46).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы долга, исходя из уже выплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. Указывает на необоснованность взыскания процентов, поскольку выплата процентов договором не предусмотрена, ссылается на тяжелое материальное положение. (л.д. 52-53).
В возражениях на апелляционную жалобу Троценко Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что деньги ответчиком ей не возвращались. (л.д. 60).
В судебном заседании представитель истицы Стрельников Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2009 между сторонами заключен договор займа на сумму 503 200 рублей, оформленный в виде расписки.
Возврат суммы займа определен частями по договоренности.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, денежные средства истцу не возвратил, на письменное требование о возврате долга не отреагировал.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным факт заключения договора займа, так как ответчик Юрковский С.В. не отрицал факт написания им расписки в получении денег в сумме 503 200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.
При этом суд учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые, относимые и достоверные доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 503 200 руб., процентов за пользование займом за период с 27.02.2009 по 10.09.2019 в размере 383 091 руб.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указанной правовой нормой установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В представленной суду расписке Юрковского С.В. от 27.02.2009, свидетельствующей о заключении договора займа между сторонами, отсутствует указание на то, что заем является беспроцентным, в связи с чем на сумму займа могут быть начислены проценты в размере, определенном существующей в месте жительства истца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные проценты уменьшению не подлежат, поскольку являются платой по договору, а не мерой ответственности должника.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не влечет изменения решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа в случае его тяжелого имущественного положения.
Более того, при подписании расписки Юрковский С.В. должен был самостоятельно оценивать материальные риски.
Доводы Юрковского С.В. о частичном погашении долга в размере 200 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств им не представлено.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истице денежных средств в какой бы то ни было сумме либо зачисления соответствующих сумм на её банковский счет, истица указанные обстоятельства отрицает, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы основного долга судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
