Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черева С.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2019 года,
по иску Черева Светланы Степановны к ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Черева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
Требования мотивирует тем, что с 02.09.2002 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 15.04.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Считает приказ об увольнении незаконным, так как соглашение ею подписано вынужденно, под принуждением.
Просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2019 года постановлено: "В иске Черевой Светланы Степановне к ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного отказать".
В апелляционной жалобе Черева С.С. просит решение суда отменить как незаконное.
По мнению апеллянта судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы решения не обоснованы и не мотивированы, законность увольнения истицы не доказана.
Настаивает на том, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 12.04.2019 является незаконным, истица его не подписывала.
Указывает, что трудовые отношения возникли на основании трудового договора от 02.09.2002, который не был расторгнут сторонами спора, соглашение от 12.04.2019 о расторжении трудового договора предметом исследования не являлось.
Полагает, что показания свидетелей оценены судом неправильно, на истицу было оказано давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Роппель О.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Череву С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Чуркину А.М. и прокурора Коган А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 02.09.2002 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера на основании Приказа N от 02.09.2002 (л.д.15).
29.10.2018 Черева С.С. уведомлена работодателем о переходе на новую форму трудового договора и ей предложено продолжить работу по занимаемой основной должности в новых условиях с 01.01.2019 (л.д.8).
01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, согласно которому Черева С.С. приступила 02.09.2002 к исполнению обязанностей бухгалтера, с 12.04.2011 и по настоящее время к обязанностям главного бухгалтера, на 1 ставку, работа является основным местом работы работника (л.д.9).
12.04.2019 между истцом и ответчиком (работодателем) подписано взаимное соглашение о расторжении трудового договора б/н от 01.11.2018 (л.д.7).
Приказом от 15.04.2019 N Черева С.С. уволена в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.13, 16,56).
Не согласившись с приказом об увольнении, Черева С.С. обратилась в суд с настоящим иском.
По факту увольнения истицы в судебном заседании допрошены свидетели М.Г. (сын истицы), Н.А., О.Н., Ю.В., В.В., М.С., Т.Ю.
Свидетель М.Г. в судебном заседании пояснил, что истица это его мама, она работала у ответчика. Со слов матери, когда он ее забирал с работы, известно, что ее хотят уволить, причину не называла и что если не уволиться по собственному желанию, то найдут способ уволить. Мать была расстроена.
Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что со слов истца ей известно, что ее вынудили уволиться.
Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснила, что в конце рабочего дня 12.04.2019 она была в приемной, в это время в кабинете главного врача был разговор между истцом и главным врачом. Разговор через приоткрытые двери полностью не слышала, но слышала обрывки фраз, произносимые главным врачом "увольнение", "не хочу с вами работать" "санкции". Когда истец вышла из кабинета была заплакана, ей и своему представителю сказала, что ее заставили уволиться. В приемной была секретарь.
Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ей в конце рабочего дня 12.04.2019 позвонила О. и попросила подготовить соглашение о расторжении трудового договора с Черевой от 12.04.2019, согласовав с юристами. Юристов не было, поэтому не согласовала. Текст соглашения писала она, который впоследствии несколько раз переделывался, т.к. редактировался по инициативе Черевой. Черева подписала данное соглашение 15.04.2019. Приказ об увольнении от 15.04.2019.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что в конце рабочего дня 12.04.2019 она была приглашена в кабинет главного врача, в приемной кроме секретаря никого не было, в кабинете были О. и Черева, ей было сообщено, что Черева увольняется. О. попросила её рассмотреть варианты дополнительных выплат за счет бюджетных средств Черевой.
Свидетель М.С. в судебном заседании пояснила, что в приемной 12.04 кроме нее никого не было и в период с 14 до 16 часов И. в приемной не было. Черева заходила к главному врачу в кабинет в конце рабочего дня 12 апреля, о чем они говорили не знает, не слышала, т.к. две двери были закрыты.
Свидетель Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что по вопросу увольнения Черевой ей ничего неизвестно. На планерках обсуждались рабочие моменты предприятия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец уволилась под давлением работодателя истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.
Доводы жалобы о нарушении судом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на неверном применении материального закона, поскольку указанная норма устанавливает гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в то время как трудовой договор с Черева С.С. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
Довод апеллянта о том, что увольнение истца является незаконным по тем основаниям, что приказ об увольнении от 15.04.2019 N содержит ссылку "не существующий" трудовой договор от 02.09.2002, не является основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, положения ст.ст. 78, 84.1 ТК РФ, для правильного рассмотрения данного дела необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие законного основания для увольнения и (или) нарушение установленного порядка увольнения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.04.2019 между Черевой С.С. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора. Взаимного согласия сторон на аннулирование соглашения не имеется. С приказом о прекращении трудового договора Черева С.С. ознакомлена под роспись 15.04.2019, и данный факт сторонами трудового спора не отрицается.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанное соглашение сторонами подписано добровольно и установленный законом порядок увольнения работодателем не нарушен, являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и выводов суда не опровергают, а иных доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под принуждением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы являлся предметом проверки и оценка суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал показания свидетелей, коллегией отклоняются, поскольку из показаний допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика свидетелей не следует, что истец вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, не читала его, находилась в болезненном состоянии и не осознавала, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора. Напротив, из этих показаний следует, что Черева С.С. читала текст соглашения, по её инициативе текст соглашения в части дополнительных выплат редактировался, после редактирования Черева С.С. подписала его, жалоб на состояние здоровья при подписании соглашения не предъявляла (л.д.130-133, 159-162). Также Черева С.С. не отрицается, что на основании п.3 соглашения о расторжении трудового договора от 12.04.2019, она получила выходное пособие в размере 65000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
