Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивановой Е.В., Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 25 августа 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, с одной стороны, и Ивановой Е.В., Ивановым А.Н., с другой, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 700 000 руб. сроком на 300 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 13% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили в залог (ипотека) квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), стоимостью 700000 руб. Передача имущества в залог была оформлена закладной.
В нарушение условий кредитного договора ответчиками систематически нарушались принятые обязательства, с 10 января 2015 года заемщики перестали погашать основной долг и уплачивать проценты. По состоянию на 19 сентября 2019 года общая сумма их задолженности по договору составила 528371 руб. 21 коп., из которых: 360165 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 168205 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам.
В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло достаточно времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества к ООО "Профит-плюс", подготовившего отчет N от 12 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату составляет 919000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил: расторгнуть кредитный договор N от 25 августа 2006 года, заключенный между сторонами; взыскать солидарно с Ивановой Е.В. и Иванова А.Н. в пользу истца задолженность по этому договору по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 528 371 руб. 21 коп., из которых основной долг - 360165 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам - 168205 руб. 66 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Ивановой Е.В:. и Иванову А.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 200 руб.
Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 января 2020 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 25.08.2006 г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ивановой Е.В., Ивановым А.Н..
Взыскать солидарно с Ивановой Е.В., Иванова А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2006 г. по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 492 460 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 43 копейки, из которых: основной долг в размере 355213 (триста пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 137 247 (сто тридцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек.
Взыскать с Ивановой Е.В., Иванова А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь ... кв.м., кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Ивановой Е.В. (1/2 доля в праве), Иванову А.Н. (1/2 доля в праве), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка (ВТБ) (публичное акционерное общество) к Ивановой Е.В., Иванову А.Н. отказать".
С указанным решением не согласилась ответчик Иванова Е.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Иванова Е.В. указала на то, что Банком ВТБ (ПАО) было скрыто от суда, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2649/2011 года спорный кредитный договор уже был расторгнут, а потому по такому договору не могли быть начислены проценты за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2019 года. Истец также умолчал, что 10 декабря 2009 года кредитная задолженность частично была погашена средствами материнского капитала в сумме 296439 руб. 12 коп., после чего остаток основного долга на дату зачисления 31 марта 2010 года стал составлять 389181 руб. 55 коп. Также Банком представлены неверные сведения о том, что последний платеж ею был совершен 31 декабря 2015 года. Истец отразил не все произведенные ею платежи в погашение долга. Так, в погашение основного долга по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2011 года ею было направлено 152516 руб. 31 коп. На дату подачи искового заявления остаток основного долга по кредитному договору составлял всего 119634 руб. 33 коп., начисленные проценты на дату принятия решения суда от 2 августа 2011 года составляли 46206 руб. 41 коп., неустойка за период с 30 сентября 2010 года по 30 мая 2011 года в сумме 172 196 руб. 96 коп. Не согласна с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям лишь за период с 21 января 2016 года по 29 августа 2016 годам, поскольку суд не учел, что спорный кредитный договор был расторгнут судом 2 августа 2011 года. С указанного времени срок исковой давности истек. Полагает, что не имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, половина стоимости которой ими оплачена средствами материнского капитала, при том, что у них в семье имеется несовершеннолетний ребенок.
Ответчик Иванов А.Н. представил суду первой инстанции заявление, в котором указал, что полностью поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе Ивановой Е.В.
Истец Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на апелляционную жалобу Ивановой Е.В., указав, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2649/2011 о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с Ивановой Е.В. и Иванова А.Н. задолженности по кредитному договору N от 25 августа 2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В действительности заочное решение этого суда от 2 августа 2011 года по заявлению Ивановой Е.В. было отменено 17 октября 2011 года, иск оставлен без рассмотрения 2 февраля 2012 года. В расчете задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению, учтены все платежи, о которых упоминает ответчик в своей апелляционной жалобе. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Е.В., оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. не явились, представили заявление о невозможности их явки в суд в связи с работой ... и учебой их малолетнего ребенка в этом же городе. Об отложении разбирательства дела в заявлении не просили.
Иванова Е.В. также представила ходатайство, в котором просила учесть, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, они объединили со смежной квартирой N.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании представленные истцом возражения поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.В. оставить без удовлетворения, дополнительно указав, что ответчиками не представлено доказательств перепланировки квартиры, являющейся предметом ипотеки, с официального разрешения органов местного самоуправления.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и Ивановой Е.В., Ивановым А.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался представить заемщикам целевой кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 300 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) заемщиков Ивановой Е.В. и Иванову А.Н., под залог приобретаемого жилого помещения.
Пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиками осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами путем внесения/перечисления денежных средств на счет, в дату определенную графиком платежей. Датой внесения ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту считается день текущего месяца, соответствующий дню выдачи кредита. При отсутствии в одном из месяцев погашения кредита даты (календарного дня), соответствующей дате выдачи кредита, датой внесения ежемесячного погашения в этом месяце считается последний рабочий день месяца. В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на выходной/праздничный день, датой внесения ежемесячного платежа считается рабочий день, следующий за выходным/праздничным днем.
В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Пунктом 5.4.5 договора установлено, что при неисполнении заемщиком требований банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, Банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщиков, открытых в Банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщиков, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 700000 руб. на счет заемщика Ивановой Е.В., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 29 августа 2006 года и не оспаривается сторонами.
С 10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Ивановой Е.В. и Ивановым А.Н. Банк ВТБ (ПАО) 13 августа 2019 года направил в адрес заемщиков уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 13 августа 2019 года всего в размере 523753 руб. 20 коп. в срок не позднее 16 сентября 2019 года.
Указанные требования Банка ответчиками оставлены без удовлетворения. После чего 23 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность заемщиков по кредитному договору N по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет всего 528371 руб. 21 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 360165 руб. 55 коп.; задолженность по плановым процентам 160612 руб. 77 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 7592 руб. 89 коп.
Исходя из этого расчета последний платеж ответчиками был произведен 31 декабря 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на 19 сентября 2019 года, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции по заявлению ответчика Ивановой Е.В. применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и исключил из расчета задолженности платежи, подлежавшие оплате ответчиками за период с 21 января 2016 года по 29 августа 2016 года в погашение основного долга в размере 4952 руб. 30 коп. и процентов в размере 30958 руб. 48 коп., определив к взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 492460 руб. 43 коп., из которых 355213 руб. 25 коп. - сумма основного долга, и 137247 руб. 18 коп.- сумма задолженности по процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, согласно п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Заемщики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. по условиям кредитного договора обязаны были производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям (ежемесячно), согласно графику платежей.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору через отделение почтовой связи 23 сентября 2019 года.
Поскольку срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей пропущен Банком ВТБ (ПАО) за весь период, имевший место до 23 сентября 2016 года, а не только за период с 21 января 2016 года по 29 августа 2016 года, как посчитал суд первой инстанции.
Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Ивановой Е.В., поскольку исходя из информационного графика платежей, согласованного сторонами, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2016 года (дата первого повременного платежа, находящегося в пределах срока исковой давности) составлял 355 346 руб. 13 коп., плановые проценты за пользование кредитом на этот основной долг за период с 23 сентября 2016 года и по состоянию на 19 сентября 2019 года (как заявлено истцом) составят 138 078 руб. 73 коп., из расчета 355346,13 х 13%/365 х 1091 дн. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в меньшем в размере, - 355213 руб. 25 коп. и 137247 руб. 18 коп. соответственно. Принятое по делу решение Банком ВТБ (ПАО) не обжаловано, а потому оснований для его отмены в части взыскания задолженности по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает. Не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения и иные доводы апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2011 года по гражданскому делу 2-2649/2011 года по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Иванову А.Н. и Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2006 года N было отменено определением этого же суда от 17 октября 2011 года по заявлению самой Ивановой Е.В., определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 февраля 2012 года исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Иванову А.Н. и Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2006 года N было оставлено без рассмотрения.
Судебные постановления об этом имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о сокрытии Банком ВТБ (ПАО) от суда информации о наличии вступившего в законную силу заочного решения от 2 августа 2011 года по гражданскому делу 2-2649/2011, которым был расторгнут кредитный договор не соответствует действительности.
Отмена заочного решения суда с последующим оставлением искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Иванову А.Н. и Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2006 года N, не лишило истца права начислять проценты за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2019 года, как ошибочно полагает Иванова Е.В., поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы Ивановой Е.В. об умолчании Банком ВТБ (ПАО) информации о погашении части кредитной задолженности средствами материнского капитала в сумме 296439 руб. 12 коп.
Указанная информация истцом в материалы дела представлена, расчет кредитной задолженности Банком ВТБ (ПАО) произведен с учетом погашения её части средствами материнского капитала.
Все иные платежи, о которых упоминает Иванова Е.В. в своей апелляционной жалобе, в расчете задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению, истцом были учтены.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что на дату подачи искового заявления Банком ВТБ (ПАО) остаток основного долга по кредитному договору составлял всего 119634 руб. 33 коп. не подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оплата половины стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, средствами материнского капитала, а также наличие в их семье несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры.
Из содержания указанной нормы права следует, что наличие у гражданина-должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних, единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 2 августа 2019 года квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ответчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Тем самым довод ответчика Ивановой Е.В., приведенный в её ходатайстве о произведенной ими перепланировке квартиры, являющейся предметом ипотеки, не может повлечь отказ в обращении взыскания на эту квартиру.
В целом доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. по существу сводятся к её несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка