Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1275/2020
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-270/2018 по заявлению Зайцева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцева А.С., Бодренко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Центрального районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
"заявление Зайцева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.01.2018 по делу N 2-270/2018 оставить без удовлетворения",
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк), заявленные конкурсным управляющим - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "АСВ"") к Зайцеву А.С. и Бодренко Е.С., с последних в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 г. Nф в размере 331 366 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
26 декабря 2019 г. в суд поступило заявление ответчика Зайцева А.С. об отмене вышеуказанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ответчик ссылался на то, что в судебных заседаниях он участия не принимал, поскольку постоянно проживал в <адрес>, а его сестра Бодренко Е.С. о рассматриваемом деле его не известила. Судебную корреспонденцию он не получал, о постановленном решении узнал в конце ноября 2019 года от сестры, которой данную информацию предоставили судебные приставы-исполнители.
В судебном заседании ответчик Зайцев А.С. заявление о восстановлении срока поддержал.
Ответчик Бодренко Е.С., истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Зайцева А.С., мотивированной тем, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку Зайцев А.С. извещения из суда не получал и проживал за пределами г. Твери.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 23 января 2018 г. состоялось заочное решение по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зайцеву А.С. и Бодренко Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
31 января 2018 г. по известному суду адресу регистрации Зайцева А.С. была направлена копия заочного решения, которая адресатом не была получена и возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева А.С., районный суд обоснованно исходил из того, что с таким заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зайцев А.С. обратился по прошествии более чем полутора лет после истечения предусмотренного законом срока на его подачу.
При этом суду не было предоставлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока, тогда как Зайцев А.С. извещался судом о наличии спора по месту его регистрации, однако судебные извещения на его имя возвращались в суд за истечением срока хранения.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, суд обоснованно признал причины, изложенные ответчиком, неуважительными, верно указав, что само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
Конкретные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 35 ГПК РФ не принял всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав, как на участие в судебном заседании суда первой инстанции, так и на получение копии судебного акта и его обжалование, основания полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым ответчик в течение полутора лет не мог узнать о принятом заочном решении и своевременно обратиться с заявлением о его отмене, предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
