Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по иску Мячковой Л. В. к Павловой Т. П. о признании права собственности на долю в имуществе.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мячкова Л.В. обратилась в суд с иском к Павловой Т.П., мотивируя свои требования тем, что между сторонами состоялся устный договор о том, что за услуги социального характера (приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, уход), которые истец оказывает ответчику и ее супругу, ответчик завещает истцу (...) доли в квартире по адресу: (.....). В течение (...) лет истец добросовестно осуществляла социальное обслуживание семьи ответчика, однако Павлова Т.П. завещала имущество другому лицу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать за ней право на (...) доли в праве собственности на спорную квартиру либо взыскать с Павловой Т.П. ее стоимость в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования Мячковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что обслуживала ответчика не безвозмездно, а на основании имевшейся договоренности завещать долю в праве собственности на квартиру ответчика. Настаивает на том, что ответчик обманула истца. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о привлечении Павловой Т.П. к ответственности за клевету в отношении воровства вещей ответчика. Полагает, что суд принял сторону ответчика, учел преклонный возраст ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мячкова Л.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Павлова Т.П. и ее представитель Столбовая Е.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства последней, занесенного в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.
Одним из исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела Мячковой Л.В., являлось признание права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.
Основания приобретения права собственности определены исчерпывающим образом положениями главы 14 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова Т.П. является собственником квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ХХ.ХХ.ХХ г. Павловой Т.П. оформила завещание, удостоверив его у нотариуса, согласно которому вышеуказанная квартира завещалась ею в равных долях Мячковой Л.В. и Полевому Н.П.
Позднее ХХ.ХХ.ХХ г. Павлова Т.П. также путем составления нотариального завещания распорядилась своими денежными вкладами в банках Российской Федерации, где наследником выступал Полевой Н.П., кроме того, завещание содержало указание на поднаследника, которым являлась истец Мячкова Л.В.
Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ г. Павлова Т.П. отменила ранее выданные завещания, оформив новое завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Полевой У.П.
Доказательств наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений, в том числе оформленных в установленном гражданским законодательством порядке, истцом по настоящему делу не представлено. На наличие между сторонами настоящего спора договора, влекущего возникновение у истца права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, истец не ссылалась, указывая лишь на факт составления в ее пользу завещания.
Действительно, на основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Таким образом, учитывая отсутствие обозначенных в приведенных нормах юридически значимых событий, правовых оснований для возникновения у истца вещных прав в отношении спорного объекты недвижимости не имеется.
Более того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, следует, что Павлова Т.П. вправе распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по своему усмотрению, в том числе завещать любому лицу. В настоящее время завещание в пользу истца ответчиком отменено.
Доказательств совершения сторонами настоящего спора наследственного договора, оформленного в соответствии с требованиями ст. 1140.1 ГК РФ, материалы дела также не содержат; истец на данное обстоятельство не ссылалась.
Иных правовых оснований приобретения права собственности на спорное имущество, предусмотренных действующим законодательством, в том числе главой 14 ГК РФ, истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Мячковой Л.В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.
Правильным является решение суда и в части отказа Мячковой Л.В. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере (...) рублей. Доказательств наличия правовых, в том числе договорных, оснований для взыскания истребуемой суммы с ответчика истцом не представлено. Доказательств наличия у ответчика соответствующего договорного или внедоговорного денежного обязательства по делу не собрано.
Обстоятельства оказания истцом помощи социального характера ответчику правового значения для удовлетворения заявленного иска не имеют, так же как и мотивы изменения ответчиком совершенного завещания.
Факт оказания помощи, устные обещания о включении в круг наследников по завещанию сам по себе не порождает желаемых истцом юридических последствий по изложенным выше основаниям.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований усомниться в правильности и обоснованности состоявшегося решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
