Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2020 года №33-1275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1275/2020
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Харламовой В.Г. денежные средства в сумме 94 975 руб.
Обязать Харламову В.Г. после возмещения ущерба передать муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" детали "БМВ-118I", гос номер N, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Гусева И.Н. N 183-18 от 14 ноября 2018 года.
Отказать Харламовой В.Г. в иске к ООО "ГУК "Привокзальная", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Харламова В.Г. обратилась с иском к ООО "ГУК "Привокзальная", муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 мая 2018 года в результате падения веток с дерева был повреждён её автомобиль БМВ-1181 рег. знак N, припаркованный у дома <адрес>. Согласно заключению ИПГусева И.Н.стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 015 руб. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 87015 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Истец Харламова В.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" по доверенности Либенко Л.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Копылова Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорное дерево произрастало на придомовой территории, в связи с чем ответственным за причинённый Харламовой В.Г. вред является управляющая компания.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком. Полагает, что ответственным за вред, причинённый истцу, является управляющая компания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ГУК "Привокзальная" ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года по кассационной жалобе МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощаповой И.В., поддержавшей апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьминой Н.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Исмаилова А.Г., представителя ответчика ООО "ГУК "Привокзальная", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Харламова В.Г. является собственником автомобиля марки БМВ-1181 рег. знак N.
21 мая 2018 года в 10.30 час. Харламова В.Г. припарковала указанный автомобиль во дворе напротив дома <адрес>. В этот же день около 12 часов на автомобиле была обнаружена упавшая ветвь дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
По данному факту ОП N 4 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП N 3940 от 21 мая 2018 года). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года объектом осмотра является участок территории размером 6 на 4 метров у дома <адрес>, на котором находится автомобиль БМВ-1181 рег. знак N, в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеются деревянные ветки, под которыми повреждено лакокрасочное покрытие и вмятины. На капоте сук дерева, под которым повреждения в виде вмятины и повреждения ЛКП (т.1 л.д. 86-87).
Согласно экспертному заключению N 183-18 от 14 ноября 2018 года, составленному ИП Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-1181 рег. знак N составляет 87 015 руб., за проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная".
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области границы земельного участка при многоквартирном жилом доме 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на него не зарегистрированы (т. 1 л.д. 97-99).
Из материалов дела также следует, что по заявке ООО "ГУК "Привокзальная" 26 апреля 2016 года МУ "Управление главного смотрителя" проведено комиссионное обследование земельных насаждений, произрастающих на внутридомовой территории ООО "ГУК "Привокзальная", в том числе по <адрес>, оценочной комиссией, в присутствии представителя управляющей компании, по результатам обследования земельные насаждения были признаны аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д.58, 65-66), их снос не был произведен. Актом оценочной комиссии от 25 мая 2018 года также установлена необходимость произведения опиловки и сноса аварийных деревьев по данному адресу.
Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 мая 2018 года максимальная скорость ветра между 9 и 12 часами составляла 10 м/с.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с падением частей дерева на его автомобиль, несет МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", при этом исходил из того, что границы земельного участка при многоквартирном доме не установлены, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, суд указал, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим нарушение норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 2 Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года N 268, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
элементы благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.
Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21 мая 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ГУК "Привокзальная", принято решение заключить договор на управление с ООО "ГУК "Привокзальная", утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании этого решения собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор на его управление с ООО "ГУК "Привокзальная", в состав общего имущества включены контейнерная площадка, земельный участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами благоустройства и озеленения, в перечень услуг и работ входит уборка дворовой, придомовой территории.
Как следует из представленного ответчиком ООО "ГУК "Привокзальная" суду апелляционной инстанции, технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>, инвентаризационного плана земельного участка, земельный участок при данном доме по фактическому пользованию составляет 4431 кв.м, застроенная - 1177,8 кв.м.
Из схемы места происшествия, составленной сторонами по делу в лице истца Харламовой В.Г., представителя ООО "ГУК "Привокзальная" Либенко Л.В., представителя МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощаповой И.В., представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьминой Н.М. по результатам выхода 14 мая 2020 года на место произрастания дерева, повредившего автомобиль истца, следует, что рядом с подъездами имеются газоны (шириной 4,20 м), затем внутридворовой (внутриквартальный) проезд шириной 3,55 м, обсуживающий управляющей компанией, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ГУК "Привокзальная". Спорное дерево произрастало на расстоянии 12,1 м от отмостки дома N 13, автомобиль истца находился на расстоянии 4 м от этого дерева.
Из выкопировки из топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, представленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, а также фотоматериалов территории места происшествия, видно, что на внутридомовой территории указанного дома, где произрастало дерево, в результате падения веток с которого был поврежден автомобиль истца, установлены приспособления для ковров, обозначена детская площадка, качели.
Представленные суду апелляционной инстанции: технический паспорт на жилой дом и земельный участок, схема места происшествия, составленная 14 мая 2020 года сторонами по делу, выкопировка из топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Пролетарская, д.13, фотоматериалы территории места происшествия, приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют правовое значение по делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что спорное дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома N<адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию. Более того, акты обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО "ГУК "Привокзальная" от 26 июня 2016 года и 25 мая 2018 года о признании зеленых насаждений аварийными составлялись не только в присутствии представителя управляющей организации и по ее заявке ООО "ГУК "Привокзальная".
Судом первой инстанции не было учтено, что обязанность МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО "ГУК "Привокзальная", что истец припарковала свой автомобиль не на организованной стоянке или парковке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.
Таким образом, причиненный истцу Харламовой В.Г. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" в размере 87 015 руб.
В связи с тем, что истец в досудебном порядке понес расходы за проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу истца в качестве судебных расходов, поскольку истец понес их с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований.
С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 11 марта 2019 года в части отказа Харламовой В.Г. в иске к ООО "ГУК "Привокзальная" и удовлетворения исковых требований к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Харламовой В.Г. в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, и взыскании с ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу Харламовой В.Г. 94975 рублей (87015 руб. (ущерб) + 5000 руб. (расходы на оценку) + 2960 руб. (госпошлина).
Детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля, подлежат передаче ответчику ООО "ГУК "Привокзальная" в целях исключения неосновательного обогащения.
Решение суда в части отказа в иске к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба подлежит оставлению без изменения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харламовой В.Г. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", то по делу имеются предусмотренные статьями 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года путем взыскания с Харламовой В.Г. в пользу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" перечисленных по платежному поручению N 907 от 6 сентября 2019 года в счет исполнения отмененного судебного акта денежных средств в размере 94 975 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой В.Г. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу Харламовой В.Г. 94975 рублей.
Обязать Харламову В.Г. после возмещения ущерба передать ООО "ГУК "Привокзальная" детали "БМВ-1181" рег. знак М 575 ВО 48 подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП Гусева И.Н. N 183-18 от 14 ноября 2018 года.
Отказать Харламовой В.Г. в иске к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, взыскать с Харламовой В.Г. в пользу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" 94975 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка