Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 г., которым исковые требования Шокотько Кирилла Александровича, Шокотько Анны Васильевны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворить частично.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Шокотько Кирилла Александровича неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 мая 2018 года по 29 января 2019 года в размере 125000 рубля; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Шокотько Анны Васильевны неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 мая 2018 года по 29 января 2019 года в размере 125000 рубля; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истцов по доверенности Каримова Р.К, поддержавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шокотько К.А. и Шокотько А.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СК "Акфен"), указывая, что являются участниками долевого строительства по договору NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома 02 августа 2016 года. По данному договору ответчик АО СК "Акфен" обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер N, проектной площадью 65,64 кв.м., на 8 этаже, 8-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 апреля 2018 года. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 3282000 руб.
Истцы, взятые на себя обязательства, выполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцам в установленный договором срок не передана.
Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просили взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 мая 2018 года по 29 января 2019 года в размере 467170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 50000 руб. в пользу каждого истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Полагает, что при разрешении спора суд не учел все существенные обстоятельства дела, а также доводы, изложенные стороной ответчика в ходатайстве о снижении неустойки и штрафной санкции. Обращает внимание на то, что истцами был заключен договор уступки права требования 26 декабря 2018 года, и в этот же день застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29 января 2019 года квартира была передана истцам по акту приема передачи, и ее стоимость, с учетом фактической площади, составила 3300000 рублей. С учетом данных обстоятельств, настаивает на том, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 02 августа 2016 года между Д (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 65,94 кв.м., на 8 этаже, 8 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3282000 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке, исполнен Д в части оплаты.
26 декабря 2018 года между Д и Шокотько К.А., Шокотько А.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации. В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении росреестра.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участникам 29 января 2019 года.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шокотько К.А. и Шокотько А.В. и взыскания в их пользу с АО СЗ "Акфен" неустойки и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В соответствии с расчетом, приведенным в решении суда, размер неустойки за период 01 мая 2018 года по 29 января 2019 года составил 436384,78 руб.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения. При этом размер неустойки суд определилв сумме 250 000 рублей, по 125000 руб. в пользу каждого истца, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия размер взысканной судом неустойки полагает завышенным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать объект долевого строительства, принимая во внимание дату заключения истцами договора уступки прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и определяет ее размер в 180 000 руб, по 90000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для уменьшения размера неустойки до 50000 руб. в пользу каждого истца, как настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт, вопреки доводам жалобы ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Правильно применены судом и положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, справедливо снизил его размер.
Вместе с тем, с учетом снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным правам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить штраф в размере 60 000 руб, по 30000 рублей в пользу каждого истца.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
С учётом изменения судебной коллегией размера взысканных судом сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 5100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Шокотько Кирилла Александровича и Шокотько Анны Васильевны неустойки до 90000 рублей в пользу каждого, штрафа до 30000 рублей в пользу каждого, госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, до 5100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
