Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1275/2020
город Мурманск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" к Ивановой Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" к Ивановой Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" обратилось в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований с учетом письменных дополнений истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры * в доме * по проспекту ... в поселке Никель Мурманской области, за период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере 12 406 рублей.
Поскольку жилое помещение принадлежало С. А.П., то заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области от 8 июня 2013 г. по гражданскому делу * с С. А.П. в пользу ООО "НикельСервис" была взыскана задолженность в размере 12406 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 494,24 рублей.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 6 марта 2019 г. исполнительное производство N *-ИП, возбужденное 13 января 2017 г. на основании исполнительного листа от 08 июля 2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области, прекращено в связи со смертью должника С. А.П. _ _ г.
Наследником по завещанию к имуществу С. А.П. в виде спорной квартиры после её смерти стала ответчик Иванова А.А., которая в дальнейшем 23 октября 2013 г. продала квартиру П. Ю.В.
ООО "НикельСервис", полагая, что задолженность, образовавшаяся в спорный период, подлежит взысканию с Ивановой А.А., просило суд взыскать с неё задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 496,24 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "НикельСервис" Романович С.А. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Иванова А.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НикельСервис" Романович С.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 200, 203, 204, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены причины пропуска истцом срока для обращения к наследнику, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно установлены обстоятельства осуществления судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства в период с 2013 по 2018 год.
Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку до 2 марта 2019 г. истцу не было известно о смерти наследодателя С. А.П., умершей _ _ г.
Ссылаясь на то, что весь период с момента предъявления истцом иска к С. А.П. и до даты вынесения судебного решения (03.03.2020) не превышает 10 лет, заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, основанный на пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Приводит доводы о том, что за спорный период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2012 г. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, начиная с 26 августа 2008 г., последняя оплата произведена 26 января 2012 г., и считает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 26 января 2012 г., время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращает внимание на то, что заочное решение по делу N * вынесено 8 июля 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности, вступило в законную силу 8 августа 2013 г.
Отмечает, что с 18 декабря 2013 г. (дата возбуждения первого исполнительного производства) по 14 февраля 2019 г. (заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района о прекращении исполнительного производства) срок исковой давности прерывался и после перерыва начал течь заново, то есть с 15 февраля 2019 г., время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.
Находит, что поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 1 марта 2019 г. с отзывом на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района о прекращении исполнительного производства, то с 1 марта 2019 по 3 марта 2020 г. к спорным правоотношениям по сроку исковой давности применимы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "НикельСервис", ответчик Иванова А.А., третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N * мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области, материал N * Печенгского районного суда Мурманской области по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Иванова А.А. являлась до 2013 года собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект ..., дом *, квартира * (л.д.106 оборот, 191),
Право собственности на квартиру приобретено Ивановой А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки С. А.П., умершей _ _ г., что подтверждено копиями материалов наследственного дела, в том числе, свидетельством о праве на наследство по завещанию от _ _ г. (л.д.47-146).
23 октября 2013 года квартира Ивановой А.А. продана П. Ю.В. (л.д.183-185).
Обращаясь в суд с иском, ООО "НикельСервис" указало, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 406 рублей, образовавшаяся за период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2012 г.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Никель Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Ивановой А.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исходя из исследованных обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь в марте 2019 года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области от 08 июля 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N *, исковые требования ООО "НикельСервис" удовлетворены, с С. А.П. взыскана задолженность в размере 12 406 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 24 копеек (л.д.7).
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2019 года исполнительное производство N *-ИП от 13 января 2017 года, возбужденное в отношении С. А.П., прекращено в связи со смертью должника (л.д.10-11).
Заявитель апелляционной жалобы момент начала течения срока исковой давности связывает с получением копии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью С. А.П. и представлением отзыва на данное заявление 1 марта 2019 года в Печенгский районный суд Мурманской области (материал N *, л. 8-11).
Между тем, на момент вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области от 08 июля 2013 года С. А.П. уже умерла, её гражданская правоспособность прекратилась, она не являлась субъектом установленных заочным решением правоотношений.
Иск к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2012 г. подан ООО "НикельСервис" в суд 19 ноября 2019 года (л.д.3-6).
Применив положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции правильно указал, что о наличии задолженности по ежемесячным платежам истцу было известно не позднее дня, следующего за днем, установленным для внесения платы за жилье и коммунальные услуги, каждого месяца спорного периода, окончившегося 31 мая 2012 года.
Поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек в июне 2015 года, с настоящим иском ООО "НикельСервис" обратилось в суд 19 ноября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исковые требования были заявлены в 2013 году своевременно к наследодателю С. А.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть из требуемой к взысканию суммы задолженности образовалась за период с 23 февраля 2012 г. по 31 мая 2012 г., то есть после смерти С. А.П., в связи с чем не является долгом наследодателя.
Так, в соответствии с записью акта о смерти N * от _ _ года С. А.П., _ _ года рождения, умерла _ _ года (л.д.50).
С учетом изложенного обстоятельства, связанные с предъявлением истцом иска к С. А.П. в 2013 году, возбуждением в отношении С. А.П. исполнительного производства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут быть отнесены к обстоятельствам, перечисленным в статьях 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Предъявление иска к лицу, правоспособность которого прекращена ввиду смерти, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
