Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковича Олега Павловича к Ковальчук Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ковальчук Н.Г. на решение Тымовского районного суда от 16 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Колесникович О.П. обратился в суд с иском к Ковальчук Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковальчук Н.Г. заключен договор займа Nа на сумму <данные изъяты> рублей. Отметил, что по условиям договора срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик обязалась выплачивать <данные изъяты>% от общей суммы займа по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается распиской. В указанный в договоре срок денежные средства и проценты ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, Колесникович О.П. просил суд взыскать с Ковальчук Н.Г. сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2604000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45698 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 27463 рубля.
Решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальчук Н.Г. в пользу Колесниковича О.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Nа в размере 600 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 976 210 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 499 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 358 рублей 55 копеек, всего 1 651 069 рублей 08 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Ковальчук Н.Г. в пользу Колесниковича О.П. процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 627 789 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 104 рубля 45 копеек отказано.
Дополнительным решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с Ковальчук Н.Г. в пользу Колесниковича О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе Ковальчук Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что представленный истцом договор и расписка были составлены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни при передаче денег, ни при составлении договора и расписки, договоренности о выплате процентов за пользование займом между сторонами не было. Отметила, что в расписке указала дату передачи второй части займа - ДД.ММ.ГГГГ, при этом за задержку возвращения долга истцом было поставлено условие о выплате <данные изъяты> рублей. Обратила внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ через карту Ф.И.О.1 она отправляла Колесникович О.П. остатки долга <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты> за просрочку выплаты долга. Кроме того указала, что истец признал возвращение ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесникович О.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковальчук Н.Г. - Валижанина И.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились Колесникович О.П., Ковальчук Н.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковичем О.П. и Ковальчук Н.Г. был заключен договор займа Nа.
Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа за пользование им в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, заемщик принимает на себя обязательство выплачивать каждый месяц премиальные в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа представлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Факт передачи денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д.45).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были выполнены условия договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма займа не возвращена, оплата процентов за пользование денежными средствами (в договоре указано "премиальные") произведена частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких данных, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены в суд доказательства, соответствующие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о возвращении истцу заемных денежных средств в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор и расписка были составлены в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Утверждения Ковальчук Н.Г. в жалобе о том, что при составлении договора и расписки договоренности с истцом о выплате процентов за пользование займом не было, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку из текста договора следует, что выплата <данные изъяты> рублей производится заемщиком ежемесячно, что свидетельствует о достигнутом соглашении относительно уплаты процентов (в договоре указано - премиальных).
Доводы жалобы о том, что истец признавал выплату долга ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец давал пояснения относительно произведенных ответчиком выплат в размере <данные изъяты> рублей с учетом возвращенных сумм как по первому займу (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), так и по второму займу ( договор от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей). Кроме того, сторона истца после проведенных сверок задолженности по договору подтвердила оплату ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка