Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1275/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-702/2019 по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Громова А.А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Музыченко А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании госпошлины по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") Громов А.А., имеющий полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления на основании письменной доверенности от 30 мая 2018 года N 5069-ДФ сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.11 - 12), через организацию почтовой связи 4 октября 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Музыченко А. Ю. о взыскании 80.111, 00 рублей с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.603, 33 рубля (л.д.3 - 5).
Определением судьи Гатчинского городского суда от 10 октября 2019 года исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии предоставлении доверенности, на основании которой выдана доверенность Горомову А.А. в порядке передоверия, а также необходимости представления читаемых копий приложенных к исковому заявлению документов (заявление о возмещении убытков, справка о ДТП), при этом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами, с установлением срока для исправления выявленных недостатков - до 13 ноября 2019 года (л.д.1).
Между тем, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Громов А.А. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения через отделение почтовой связи 30 октября 2019 года (л.д.40) представил заявление об исправлении недостатков ранее поданного искового заявления, в приложении к которому содержались копии доверенности, на основании которой выдана доверенность Громову А.А., а также иные документы, поименованные в определении суда от 10 октября 2019 года (л.д.9 - 10, 11 - 39). В то время как представленные письменные доказательства не содержали доказательств, подтверждающих направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами.
После чего определением Гатчинского городского суда от 14 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" Громова А.А. возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом требований, изложенных в определении судьи суда от 10 октября 2019 года (л.д.41 - 42).
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Громов А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 30 мая 2018 года N 5069-ДФ сроком по 31 декабря 2020 года, (л.д.11 - 12), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 ноября 2019 года определения, представил частную жалобу, в которой просил принять исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" Громова А.А. к Музыченко А.Ю. к производству и назначить по делу судебное заседание. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Громов А.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца документов в лучшем качестве, а также ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статей 2, 12, 35, 60, 107, 132, 135 ГПК РФ, пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодексам Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д.45 - 47).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Громова А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление без движения определением суда от 10 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены, в частности, доказательства, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами, тогда как представленные письменные доказательства является нечитаемыми (л.д.1).
Во исполнение определения от 10 октября 2020 года, представителем ПАО "СК "Росгосстрах" Громовым А.А. вышеуказанные доказательства не представлены, равно как повторно представлены ксерокопии нечитаемых документов.
Возвращая исковое заявление представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Громова А.А., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения представителем истца истребуемых доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения искового заявления ПАО "СК "Росгосстрах", поскольку представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику пакета документов, тогда как ссылка представителя истца на список внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80081441414720) не позволяет с достоверностью определить содержание почтового отправления.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 14 ноября 2019 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Громова А.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Громова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
