Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатохиной Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шатохиной Екатерины Владимировны к Попову Максиму Юрьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании пени по договору и отказано в удовлетворении встречного иска Попова Максима Юрьевича к Шатохиной Екатерине Владимировне о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохина Е.В. обратилась в суд с иском к Попову М.Ю. о взыскании пени по договору подряда, мотивируя тем, что 28.07.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда N, по которому Попов М.Ю. обязался произвести работы по строительству дома из газосиликатных блоков в соответствии с проектом и перечнем работ, указанных в Приложении 1 к договору. Срок выполнения работ, согласно договора, 3 месяца с согласованной даты начала работ, при условии внесения заказчиком авансового платежа. Согласованная дата начала работ - 04.09.2017 г., соответственно, срок окончания работ 04.12.2017 г.. Она, истец, в полном объеме выполнила условия по внесению предусмотренных договором платежей, однако ответчик в предусмотренный договором срок (3 месяца с 04.09.2017г.) работы по строительству дома не выполнил, дом на сегодняшний день не достроен. Полагает, что в соответствии с п. 6.1 договора подрядчик должен уплатить ей пени в размере 1% стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора. За период с 04.12.2017 г. 12.07.2018 г. размер пени равен 900000 руб. Она, истец, дважды направляла в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о выплате пени в размере 900000 руб., которые Попов М.Ю. не получил. В связи с обращением в суд она, истец, понесла расходы по оплате помощи представителя в размере 35000 руб.. С учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор строительного подряда с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика пени в размере 900000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и госпошлину.
Попов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Шатохиной Е.В. о взыскании неустойки, в обоснование указал, что заказчик свои обязательства по договору подряда по оплате выполнения работ не исполнил надлежащим образом, а потому в соответствии с п. 6.2 договора, с Шатохиной Е.В. в его пользу подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период просрочки в 148 рабочих дней с 01 декабря 2017 г. по 15 июля 2018 г. составляет 570725 руб.. Просил взыскать с Шатохиной Е.В. в свою пользу неустойку в размере 570725 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил: Иск Шатохиной Екатерины Владимировны к Попову Максиму Юрьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании пени по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Максима Юрьевича в пользу Шатохиной Екатерины Владимировны пени в сумме 45000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11722 руб. 25 коп., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб..
В удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда Шатохиной Е.В. отказать.
Попову Максиму Юрьевичу в удовлетворении встречного иска к Шатохиной Екатерине Владимировне о взыскании неустойки отказать.
В апелляционной жалобе Шатохина Е.В. просила изменить решение суда в части суммы взысканной пени, взыскать пеню в размере 852231 руб.. Согласно доводов жалобы суд необоснованно уменьшил размер пени до 45000 рублей, не учел период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что вариант договора с указанным в нем размером пени был предложен именно ответчиком.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.
Судом установлено, что 28 июля 2017 года между подрядчиком Поповым М.Ю. и заказчиком Шатохиной Е.В. заключен договор строительного подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по строительству дома из газосиликатных блоков в соответствии с проектом и перечнем работ, указанных в Приложении 1, по адресу: <адрес>, в сроки определенные договором, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца с согласованной даты начала работ, при условии внесения заказчиком авансового платежа.
Согласно Приложению 1 к договору, дата начала работ определена сторонами с 04 сентября 2017 г., следовательно, срок окончания работ приходится на 04 декабря 2017 г., что стороной ответчика-истца не оспаривалось при рассмотрении дела.
Цена договора составила 1800000 руб. Стороны договорились о следующем порядке оплаты работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату, дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении 1.
Шатохина Е.В., начиная с 28 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г., поэтапно передавала Попову М.Ю. денежные средства на материалы и работы, выплатив по договору строительного подряда в общей сумме 1453000 руб. Заключительный платеж по договору истица-ответчица должна была осуществить, согласно графику, с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Попова М.Ю. в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что фактически строительство жилого дома Шатохиной Е.В. завершилось на стадии кровельных работ, объект строительства к 04 декабря 2017 г. достроен не был и по акту приема-передачи заказчику не передан.
Несмотря на это обстоятельство, заказчик Шатохина Е.В. до июля 2018 г. в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывалась и продолжала вносить платежи.
Так, из материалов дела (выписки по счету банковской карты истца-ответчика) усматривается, что 05 июня 2018 г. Шатохина Е.В. перечислила на счет Попова М.Ю. 113000 руб., 13 июня 2018 г. - 60000 руб.. Данный факт стороной ответчика-истца в судебном заседании не оспаривался.
12 июля 2018 г. Шатохина Е.В. направила Попову М.Ю. претензию-уведомление о расторжении договора строительного подряда, содержащее также требование о выплате договорной пени. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заказное письмо прибыло в место вручения Попову М.Ю. 17.07.2018 г..
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения из договора строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказывая Шатохиной Е.В. в удовлетворении требований о расторжении договора подряда суд исходил из факта направления истцом ответчику заказным письмом 12 июля 2018 г. претензии-уведомления о расторжении договора строительного подряда, которое прибыло в место вручения 17 июля 2018 года и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку данный договор считается расторгнутым с 17 июля 2018 года.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени суд в том числе проверил доводы Попова М.Ю. о нарушении им срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными и метеорологическими условиями, не обеспечением заказчиком необходимого количества электроэнергии на строительной площадке, и признав их необоснованными, пришел к выводу о нарушении подрядчиком Поповым М.Ю. срока исполнения обязательств по договору, руководствовался п. 6.1 договора строительного подряда, которым за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.
Проверив расчет истца и признав его неверным, рассчитав неустойку за период просрочки с 05 декабря 2017 г. по 12 июля 2018 г. (дата определена Шатохиной Е.В.) в размере 1% от стоимости работ в размере 385625 руб., суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 852231 руб. 25 коп..
Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел объем выполненных Поповым М.Ю. работ, период просрочки исполнения им обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 45000 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 45000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска Попова М.Ю. к Шатохиной Е.В. о взыскании неустойки в связи с просрочкой последнего платежа по договору. Оценив представленные доказательства, проанализировав п. 3.2.1 договора строительного подряда, суд установил, что последний платеж по договору частично в установленный договором срок до 30 ноября 2017 года Шатохиной Е.В. оплачен не был. Однако до указанной даты Попов М.Ю. приостановил выполнение работ по договору не по вине Шатохиной Е.В., не известив последнюю о приостановлении работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шатохиной Е.В. в пользу Попова М.Ю. неустойки за просрочку платежа по договору.
Решение суда в указанной части Поповым М.Ю. не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
