Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
6 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Цукановой Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуканова С.В. предъявила иск к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее также ПАО "АТБ", Банк) о защите прав потребителей, обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 22 января 2019 года Банк отказал ей в выдаче заверенных копий договора ипотечного кредитования, платежного поручения о перечислении на ее лицевой счет кредитных средств, а также долговой расписки о получении денежных средств в размере 2000 000 руб.
По этим основаниям, указывая, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя, в окончательной редакции требований просила обязать ответчика в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей надлежаще заверенные копии:
1. всех кредитных договоров, заключенных на ее имя;
2. графика платежей по каждому кредитному договору;
3. листа информации о кредите;
4. заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору;
5. Номера всех ее ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов движения ее денежных средств (дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам;
6. заверенной копии закладных, имеющихся у банка от ее имени.
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900000 рублей, штраф 5000 рублей.
В судебном заседании Цуканова С.В. исковые требования поддержала. Полагала, что поскольку ответчиком не представлены в судебное заседание оригиналы истребуемых документов, следовательно, их у него не имеется.
Представитель ответчика Левковская И.В. исковые требования не признала. Указала, что правовыми нормами о потребительском кредите не предусмотрена обязанность Банка по повторному предоставлению кредитной документации в виде копий, дубликатов. Условием п. 3.3.16 указанного кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заемщик несет расходы, связанные с платежом за выдачу дубликата утерянного кредитного договора и договоров обеспечения в размере 1000 рублей за каждый документ. Вместе с тем, истец за предоставлением вышеуказанной услуги к ответчику не обращалась.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Камчатский филиал "АТБ" (ПАО) г. Петропавловск-Камчатский своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цуканова С.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в том числе ввиду неправильного распределения бремени доказывания, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание, что Банком не были представлены суду оригиналы запрашиваемых документов. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств ее личного обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов. Считает, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите имеет право на получение соответствующих документов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается.
На основании п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 15 октября 2015 года N 499-П, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истец обосновывает свои исковые требования отказом Банка, оформленным письмом N 0155-2101/3 от 21 января 2019 года, в предоставлении ей, как стороне договора ипотечного кредитования N, заверенной копии оригинала данного договора, платежного поручения о перечислении Банком на ее лицевой счет кредитных средств, а также долговой расписки о получении денежных средств в размере 2000000 рублей, ссылаясь при этом, что данная информация должна быть представлена ей Банком в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые истцом документы не относятся к информации обеспечивающей возможность правильного выбора товара, работы или услуги, а истец требует предоставления ей копий документов, оформленных в связи с кредитными правоотношениями сторон, в связи с чем безусловная обязанность по повторной выдаче данных документов в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у Банка отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что из текста письма Банка
N 0155-2101/3 от 21 января 2019 года не следует, что Цукановой С.В. было отказано в предоставлении запрашиваемых документов. Данным письмом истцу разъясняется порядок предоставления информации, относящейся к категории "банковская тайна", в том числе необходимость личного обращения по указанным вопросам в любое отделение Банка с паспортом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств факта обращения истца в ПАО "АТБ" в установленном порядке с целью получения дубликатов документов и отказа Банка в удовлетворении соответствующего заявления, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на не предоставление Банком информации, предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, в процессе приобретения финансовой услуги в виде получения кредита, к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, не относится, поскольку как следует из искового заявления, нарушение своих прав, как потребителя, истец обосновывает отказом Банка в предоставлении документов по ранее заключенному кредитному договору.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
