Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
с участием пом.прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой, на решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дмитриченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в пользу Дмитриченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриченко А. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУПАТ МО г. Новый Уренгой) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В его обоснование указала, что 4декабря 2017 года около 15-30 часов на <адрес> на остановке общественного транспорта "Поликлиника" получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Падение произошло вследствие неудовлетворительного состояния ступенек автобуса, которые были обледенелыми, скользкими. При выходе из автобуса, спускаясь по ним, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде усложненного <данные изъяты> В связи с полученной травмой находилась на листке нетрудоспособности три месяца. Срочный трудовой договор с ней расторгнут работодателем по истечении срока его действия, а заключить на новый срок не смогла по причине нетрудоспособности. Все это время не имела средств к существованию, при том, что воспитывает одна несовершеннолетнего сына. Просила взыскать с ответчика за причиненный моральный и физический вред компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
10 октября 2018 года истец увеличила иск требованием о взыскании утраченного заработка в размере 66 276 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "ВСК". Определением суда от 6 декабря 2018 года САО "ВСК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
6 октября 2018 года истец уточнив исковые требования, просила взыскать с МУПАТ МО г. Новый Уренгой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с САО "ВСК" - страховое возмещение в размере 320 000 рублей.
Определением суда от 16 января 2019 года исковые требования Дмитриченко А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Дмитриченко А. В. не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель - адвокат АП ЯНАО Реберг Д. В., действующий на основании ордера, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУПАТ МО г. Новый Уренгой Батыршин Р. Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, направил в суд возражение на иск, в котором просил в иске Дмитриченко А. В. отказать, поскольку в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате она не обращалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бамматов И. А. не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового - об отказе в иске, ссылаясь на доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию за причиненный вред, без учета поведения потерпевшей (не держалась за поручни), что усугубило тяжесть повреждений, на непринятие мер к урегулированию спора, полагает завышенным размер компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность вынесенного решения и просит его оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные пом.прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 18 декабря 2017 года Дмитриченко А. В. на остановке общественного транспорта "Поликлиника" при спуске по ступеням рейсового автобуса маршрута N 1, поскользнулась и упала на землю, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома <данные изъяты>.
По данному факту следственным отделом по г. Новый Уренгой СУ СКР по ЯНАО в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была организована и проведена проверка, по результатам которой 12 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя МУПАТ МО г. Новый Уренгой Бамматова И. А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ.
Дмитриченко А. В. после полученной травмы была доставлена в травматологическое отделение НЦГБ бригадой скорой помощи. 22 декабря 2017 года проведена операция "Открытая репозиция отломков наружной лодыжки, остеосинтез накостной пластиной. Открытая репозиция отломков большеберцовой кости справа, остеосинтез накостной пластиной с УС".
Дмитриченко А. В. в период с 18 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года находилась в состоянии нетрудоспособности (листок нетрудоспособности N 290225335064, 271731248181, 271727278596) (л.д. 19-21).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 10-2018-0350 от 12 апреля 2018 года у Дмитриченко А. В. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые согласно п. 6.11.8 приказа МЗиРФ от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненных здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г.) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты> нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков). Указанные повреждения причинены в результате непрямой травмы, образовались при подворачивании стопы, могли возникнуть при падении пострадавшего с высоты собственного роста.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в решении. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины предусмотрено законом, что является специальным условием ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Является верным вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку в результате случившегося происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, чем причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, принял во внимание длительность нахождения на стационарном лечении после оперативного вмешательства, продолжающуюся физическую боль и страдания, невозможность трудоустройства, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд учел отсутствие вины водителя автобуса в падении Дмитриченко А. В., поскольку согласно внутреннему порядку, водители автобусов в зимний период времени очищают ступени автобуса от снега в начале и конце маршрута. Водитель во время движения не контролирует состояние содержания ступеней, так как он обязан двигаться по графику без опозданий. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 года, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что водитель МУПАТ Бамматов И. А. не имел умысла на причинение вреда здоровью Дмитриченко А. В., так как Дмитриченко А. В. получила травму в результате своих неосторожных действий, не оценив поверхность снежного покрытия. С учетом изложенного довод жалобы в этой части несостоятелен.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены все имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
