Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1275/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белоногова В.В. - Кисляка П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белоногова В.В. оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Белоногова В.В. - Кисляка П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов В.В. обратился в суд с иском к Белоноговой С.В. о взыскании убытков в размере ...руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2017 года ответчица подарила Б.М.В. совместно нажитое в период брака имущество, а именно: земельный участок площадью 4800 кв.м. с КН ..., кадастровой стоимостью ... руб., и расположенный на нём недостроенный жилой дом площадью 62,8 кв.м. с КН ..., кадастровой стоимостью ... руб., расположенные по адресу: .... Своего согласия на отчуждение спорного имущества, как того требует п.2 ст.253 ГК РФ, он не давал. В результате указанных противоправных действий Белоноговой С.В. ему были причинены убытки в размере половины стоимости отчужденного имущества, которые он просит взыскать с ответчицы на основании ст.15 ГК РФ, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Кисляк П.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что с ответчицей он состоял в браке с 1984 года до марта 2017 года, спорное имущество было приобретено в период брака. После развода Белоногова С.В., не сообщив ему о предстоящей сделке, подарила указанный земельный участок и недостроенный жилой дом их сыну - Б.М.В.
Ответчик Белоногова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец во время их совместной жизни не проявлял заинтересованности в объектах недвижимости, он неоднократно заявлял, что земельный участок с недостроенным домом должны перейти сыну. На один из дней рождения сына он сказал, что подарит указанное имущество сыну, что она расценила как согласие на оформление сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Белоногова В.В. - Кисляк П.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указал, что п.2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Однако своего согласия на отчуждения спорного имущества, нажитого в браке, Белоногов В.В. ответчику не давал. В результате единоличного распоряжения совместно нажитым имуществом Белоноговой С.В. истцу были причинены убытки в размере ...руб., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании ст.15 ГК РФ. Также указал, что обещание истца подарить данное имущество сыну, не свидетельствует о наличии согласия Белоногова В.В. на отчуждение спорного имущества. Согласно п.2 ст.574 ГК РФ обещание дарения даже движимого имущества в будущем должно совершаться в письменной форме, в противном случае оно ничтожно. Белоногов В.В. никаких письменных обязательств подарить указанное недвижимое имущество Белоногову М.В. не давал.
На апелляционную жалобу ответчиком Белоноговой С.В. поданы письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Белоногов В.В., ответчица Белоногова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Белоногова В.В. - Кисляка П.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоногов В.В. и Белоногова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 1984 года по 20 марта 2017 года.
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества Белоноговы не производили.
03 октября 2017 года Белоногова С.В. по договору дарения передала в дар сыну - Б.М.В. совместно нажитое в период брака имущество: земельный участок площадью 4800 кв.м. с КН ... с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с КН ..., находящиеся по адресу: ...
Переход права собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства к Б.М.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоногов В.В. в обоснование требований указал, что данные объекты недвижимости были нажиты в период брака, соответственно, являются совместной собственностью истца и ответчицы, согласия на отчуждение этого имущества по договору дарения Белоноговой С.В. он не давал, как того требует п.2 ст.253 ГК РФ, что свидетельствует о причинении ему убытков, которые ответчица должна возместить в размере половины кадастровой стоимости спорного имущества, составляющей ...руб.
Разрешая заявленные Белоноговым В.В. исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом противоправных действий Белоноговой С.В., выразившихся в отчуждении по безвозмездной сделке спорного имущества сыну.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указано выше Белоногов П.В. и Белоногова С.В. с 1984 года по март 2017 года находились в зарегистрированном браке, в период которого нажили земельный участок площадью 4800 кв.м. с КН ... в д.... и незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками и сооружениями, разрешение на строительство которого было выдано Белоноговой С.В. Администрацией Стругокрасненского района Псковской области 23 апреля 2008 года. Право собственности за земельный участок 28 августа 2009 года было зарегистрировано на имя Белоноговой С.В.
Факт принадлежности данного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Белоноговых сторонами по делу не оспаривается.
После расторжения брака режим общей собственности на спорное имущество сохраняется.
Однако, поскольку брак между сторонами расторгнут и договор дарения данного имущества был заключен Белоноговой С.В. 03 октября 2017 года, то есть после расторжения брака, то к рассматриваемым правоотношениям по распоряжению этим имуществом подлежат применения положения статьи 253 ГК РФ, в силу которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (пункты 1, 2)
Таким образом, ответчица Белоногова С.В., как участник общей собственности в отношении земельного участка и недостроенного жилого дома, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, является лицом, которое имело право отчуждать спорное имущество.
При этом согласие Белоногова В.В. в данном случае предполагается, пока не доказано обратное.
Ссылку истца Белоногова В.В. в обоснование противоправного поведения ответчицы на отсутствие письменного согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку п.2 ст.253 ГК РФ такого требования не содержит.
Кроме того, из п. 3 указанной статьи также следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Как установлено по делу, после расторжения брака никакого соглашения по распоряжению общим имуществом между Белоноговым В.В. и Белоноговой С.В. не заключалось.
Следовательно, в условиях отсутствия такого соглашения ответчица Белоногова С.В., как участник общей собственности в отношении спорного имущества, вправе была произвести отчуждение этого имущества, в том числе и по безвозмездной сделке.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам Белоногов В.В. до расторжения брака в устной форме выражал свое согласие на передачу сыну спорного недвижимого имущества и после расторжения брака иных намерений не высказывал, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Белоногов В.В. к Белоноговой С.В. и Б.М.В. о признании договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2018 года было отменено решение суда первой инстанции в данной части и постановлено новое решение, которым Белоногову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения спорного земельного участка и неоконченного строительством жилого дома недействительным, и признании права собственности на 1/2 долю данного имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправных действий Белоноговой С.В. по отчуждению спорного имущества, в связи с чем правомерно, руководствуясь ст.15 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы убытков.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоногова В.В. - Кисляка П.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка