Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
с участием прокурора Сигаева В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А. Г. и Федорова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.12.2018, которым постановлено:
исковые требования Федорова А. Г., Федорова А. АлексА.а к Малышеву В. Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева В. Е. в пользу Федорова А. Г. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 360830,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 рублей, всего в сумме 467830,00 рублей.
В остальной части требований Федорова А. Г. к Малышеву В. Е. - отказать.
Взыскать с Малышева В. Е. в пользу Федорова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска Федорова А. АлексА.а к Малышеву В. Е. - отказать.
Федорову А. Г., Федорову А. АлексА.у в иске к Данилову А. Ю. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с Малышева В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7108 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Федорова А.Г. и представителя истцов Ловкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Малышева В.Е. и представителя ответчиков - Баранова А.Г., заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федоров А.Г. и Федоров А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Малышеву В.Е. и Данилову А.Ю. о взыскании в пользу Федорова А.Г. в солидарном порядке компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200000 руб., возмещения причиненного автомобилю ущерба в сумме 360830 руб., расходов по оплате транспортного налога в размере 96900 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходов по оплате по договору аренды транспортного средства в размере 270000 руб.; в пользу Федорова А.А. - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 руб.
В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2016 по вине водителя Малышева В.Е., управлявшего автомобилем МАЗ - **** и нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил механические повреждения автомобиль БМВ Х-5, принадлежащий Федорову А.Г. Страховая компания выплатила ему денежные средства в сумме **** руб. согласно акту о страховом случае. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска составляет 1100000 руб. Размер ущерба составляет разницу в сумме 700000 руб. (с учетом судебной экспертизы 360830 руб.). Поскольку автомобиль вынужденно, по вине ответчика находится на регистрационном учете, Федоров А.Г. оплатил транспортный налог за период с 16.08.2016 по 31.12.2016 в размере 56100 руб. За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения им было уплачено 8000 руб. Также указано, что в результате конструктивной гибели автомобиля Федоров А.Г. вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с 01.09.2016. Общая стоимость произведённых расходов по оплате по договору аренды составила 270000 руб. При этом, в результате ДТП Федорову А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред он оценивает в 200000 руб. В качестве пассажира в указанном автомобиле находился Федоров А.А., который также получил телесные повреждения, моральный вред им оценивается в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Федоров А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнения.
Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов Ловков В.В. в судебном заседании поддержал требования истцов. Указал, что, по их мнению, собственник транспортного средства Данилов А.Ю. должен нести солидарную ответственность вместе с ответчиком Малышевым В.Е., поскольку последний управлял данным автомобилем на основании трудовых отношений с Даниловым А.Ю. В момент ДТП водитель Малышев В.Е. предъявлял сотрудникам ГИБДД путевой лист, который отсутствует в материалах административного дела.
Ответчик Малышев В.Е. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что в трудовых отношениях Малышев В.Е. с Даниловым А.Ю. не состоял и управлял транспортным средством на законных основаниях. Полагал несоразмерным требования истцов о компенсации морального вреда, просил применить принцип разумности. По требованиям истца о взыскании убытков, понесенных на аренду другого транспортного средства, возражал, указав, что Федоровым А.Г. не представлено доказательств необходимости использования арендованного транспортного, в том числе именно класса БМВ, поскольку истец имел возможность пользоваться общественным транспортном или службой такси, что было бы значительно дешевле. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование Федорова А.Г. о взыскании расходов по оплате налога за транспортное средство, поскольку обязанность по его оплате возложена на него, как на собственника транспортного средства, в силу закона. Полагал необоснованными расходы по оплате услуг эвакуатора. В иске к Данилову А.Ю. просил отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Морозова Н.В. в заключении полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Малышеву В.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров А.Г., Федоров А.А. просили отменить решение суда в части требований к Малышеву В.Е. как незаконное и необоснованное. В обоснование указали на несогласие с отказом в взыскании с данного ответчика суммы транспортного налога за автомобиль, полагая это требование законным. Полагают не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы за аренду автомобиля, так как аренда является вынужденной мерой в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля. В жалобе указано на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию, полагают сумму заниженной и не соответствующей последствиям, причиненным в результате ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малышев В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Федоров А.А., ответчик Данилов А.Ю., третье лицо - ООО "СК "Сервсрезерв" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2016 в результате ДТП по вине водителя Малышева В.Е., управлявшего автомобилем МАЗ - ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Данилову А.Ю., получил механические повреждения автомобиль БМВ Х-5, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Федорову А.Г. Водитель Малышев В.Е. в нарушение п.п.9.10,10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ Х-5, совершив с ним столкновение. В результате ДТП водитель Федоров А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также получил ушибы следовавший в качестве пассажира в автомобиле истца его сын Федоров А.А.
Согласно заключению эксперта от 08.09.2016 N 474 ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы, имеющиеся у Федорова А.Г. телесные повреждения в виде: закрытых переломов четвертого и пятого ребер левой половины грудной клетки влекут за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 N 449 ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы, имеющееся у Федорова А.А. телесное повреждение в виде: ушиба головы само по себе не влечет за собой вреда здоровью.
Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13.01.2017 Малышев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "МАЗ-****" на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв", Малышев В.Е. допущен к управлению транспортным средством. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. Федорову А.Г.
Определением суда от 29.08.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Федорова А.Г., а также стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП С. А.А. от 09.11.2018 N30-18 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, VIN: **** по устранению повреждений, установленных при экспертном осмотре 02.11.2018, в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от 16.08.2016 составляла: без учета износа комплектующих изделий транспортного средства: **** руб., с учетом износа **** руб.
Наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного автомобиля BMW X5, VIN: **** в ценах по состоянию на дату ДТП составила **** руб.
По причине, изложенной в исследовательской части, автомобиль BMW X5 VIN: **** после повреждения в ДТП от 16.08.2016 не подлежал восстановлению с экономической точки зрения.
Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля BMW X5, VIN: **** определенная на основании данных, установленных при экспертном осмотре 02.11.2018, в ценах по состоянию на дату ДТП 16.08.2016 составляла **** руб.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, признав указанное выше заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд первой инстанции определилк взысканию с Малышева В.Е. в пользу Федорова А.Г. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 360830 руб., а также взыскал расходы истца за услуги по эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на двух ответчиков, поскольку факт наличия трудовых отношений между Малышевым В.Е. и Даниловым А.Ю. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, и судом не установлен.
В указанной части решение сторонами по делу не оспаривается, следовательно, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При наличии вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения истцам вреда здоровью, выразившегося в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести у Федорова А.Г., и не повлекших за собой вред здоровью у Федорова А.А.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств ДТП, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Малышева В.Е. в пользу Федорова А.Г. компенсации морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Федорова А.Г. - 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что присужденная судом компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов определена в соответствии с нормами материального права и представленными истцами доказательствами, согласуется с принципами разумности и справедливости, соотносима с обстоятельствами причинения вреда, соразмерна характеру и объему перенесенных истцами нравственных и физических страданий, периодом лечения, степени вины ответчика, и оснований для увеличения её размера исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств получения хронических заболеваний в результате ДТП Федоровым А.Г. не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.Г. о возмещении расходов по аренде транспортного средства - BMW ****, 2010 года выпуска, в сумме 270000 руб. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016, заключенного между И. Д.В. и Федоровым А.Г. на срок с 01.09.2016 по 01.02.2017, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом установленных выше обстоятельств, исходил из того, что понесенные истцом расходы не являются убытками, причиненными ответчиком. При этом суд обоснованно указал, что данные расходы понесены истцом по своей воле и в своем интересе.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом Федоровым А.Г. не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства аналогичного класса и наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля апеллянта в ДТП и необходимостью несения указанных расходов по аренде.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Аренда Федоровым А.Г. автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в целях реализации "текущих" нужд (в личных целях, для доставки сына в университет и спортивную секцию, поездок к матери в другой город), в связи с чем, расходы Федорова А.Г. по арендной плате не могут быть признаны убытками от ДТП, а также расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Федорова А.Г. о взыскании с ответчика транспортного налога, уплаченного им за период с 16.08.2016 по 31.12.2016 за поврежденный автомобиль, в общей сумме 96000 руб. по следующим основаниям.
Обязанность по уплате транспортного налога лежит на налогоплательщике, которым в силу ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, в данном случае Федоров А.Г.
Данное требование распространяется на налогоплательщика независимо от того, исправно ли принадлежащее ему транспортное средство и эксплуатировалось ли оно владельцем.
Вопреки доводам жалобы, истец Федоров А.Г. после произошедшего ДТП имел возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением о снятии автомобиля с учета в органах регистрационного учета транспортных средств и перестать являться налогоплательщиком.
Ссылка стороны истца на невозможность снятия транспортного средства с учета в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и необходимостью представления автомобиля для осмотра при производстве судебной экспертизы несостоятельна и выводы суда не опровергает, поскольку последующее проведение экспертиз по определению размера ущерба не влекло за собой обязательного нахождения транспортного средства на учете в ГИБДД. При этом, по результатам осмотра автомобиля представителем страховщика 27.10.2016 была установлена конструктивная гибель автомобиля, а в суд с настоящим иском истец обратился 28.05.2018.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. Г., Федорова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
