Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года №33-1275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожанова Э.В. к Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗейнутдиноваР.К. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
КожановЭ.В. обратился в суд с иском к ЗейнутдиновуР.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования истцом мотивированы тем, что 24 марта 2017 года он по расписке передал ЗейнутдиновуР.К. денежные средства в сумме 150000 руб. с условием возврата до 1 апреля 2017 года. 29 июня 2018 года ответчику направлено требование о возврате займа, полученное адресатом 2 июля 2018 года. ЗейнутдиновР.К. обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами со 2 апреля 2017 года подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец КожановЭ.В. просил взыскать с ответчика ЗейнутдиноваР.К. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2017 года по 26 июня 2018 года в сумме 15369 руб. 85 коп. и далее с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца КожановаЭ.В. -ВасильеваЛ.С. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Истец КожановЭ.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ЗейнутдиновР.К. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представлено заявление об отложении судебного заседания, в котором также указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с Зейнутдинова Р.К. в пользу Кожанова Э.В. задолженность по договору займа (расписке ) от 24 марта 2017 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за период с 02 апреля 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 15369 руб. 85 коп. и далее, начиная с 27 июня 2018 года по день фактического возврата долга в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.
Взыскать с Зейнутдинова Р.К. в пользу Кожанова Э.В. в счет возврата государственной пошлины 4507 руб.: расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ЗейнутдиновымР.К. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: он не был извещен о времени и месте судебного заседания; ему не была предоставлена возможность представить возражения и доказательства, обосновывающие их.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца КожановаЭ.В. -ВасильеваЛ.С. и ЧескидоваЛ.Н. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик ЗейнутдиновР.К. извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Судебное извещение, направленное истцу КожановуЭ.В., им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу заключен договор займа, заемщиком ЗейнутдиновымР.К. обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств надлежащего их исполнения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года ответчик ЗейнутдиновР.К. получил от истца КожановаЭ.В. по договору займа, составленному в форме расписки, денежные средства в размере 150000 руб. с обязательством возврата займа в срок до 1 апреля 2017 года. Получение денежных средств ответчиком ЗейнутдиновымР.К. не оспаривалось.
В установленный договором срок заемщик ЗейнутдиновР.К. сумму займа не возвратил, вследствие чего 29 июня 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Ответа от ЗейнутдиноваР.К. не получено, задолженность по договору займа не погашена.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата долга сторонами были согласованы, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы займа 150000 руб. Поскольку сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в установленный договором срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗейнутдиноваР.К. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, ему не была предоставлена возможность представить возражения и доказательства в из обоснование, подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Материалами дела подтверждается, что ЗейнутдиновР.К. был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2018 года, согласно уведомлению о вручении судебное извещение с копией искового заявления им было получено 19 ноября 2018 года. 11 декабря 2018 года ЗейнутдиновымР.К. в суд было представлено заявление об отложении судебного заседания, в котором сам ответчик указывает сведения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, ответчику ЗейнутдиновуР.К. было известно о существе предъявленных к нему исковых требований, он был извещен о времени и месте судебного заседания, однако находясь в суде, в зал судебного заседания 11 декабря 2018 года не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗейнутдиноваР.К. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка