Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1275/2019
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Феделеш З.В., Букову А.С. в лице законного представителя Букова С.В., Шутовой К.А. в лице представителя Феделеш З.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности, госпошлины, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Феделеш Е.В., муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между Банком и заемщиком Ф. Е.В. было заключено соглашение N N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет и предоставил денежные средства в размере кредитного лимита в сумме 144 000 руб. под 26,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 27 апреля 2018 года. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, сумма которой по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 182 415 руб. 94 коп., из которых 143 774,08 руб. - просроченный основной долг, 2 526,40 руб. - неустойка по основному долгу, 31 003,71 руб. - проценты по основному долгу, 524,74 руб. - неустойка по процентам. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года с Ф. Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 169 350 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 26,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 587 руб. 01 коп. Решение суда вступило в законную силу, Банком получены исполнительные листы, которые в службу судебных приставов не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ Ф. Е.В. умерла. 10 июля 2018 года Банк обратился с запросом к нотариусу о предоставлении информации о наследстве, однако ответа на запрос не получил. В связи с этим, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 330, 331, 811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика Ф. Е.В. в пользу Банка задолженность по соглашению N 1651221/0107 от 27 апреля 2016 года в сумме 182 415 руб. 94 коп., из которых 143 774,08 руб. - просроченный основной долг, 2 526,40 руб. - неустойка по основному долгу, 31 003,71 руб. - проценты по основному долгу, 524,74 руб. - неустойка по процентам, госпошлину по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года в сумме 4 587 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины по настоящему иску 4 848 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их в итоге к Букову А.С., 2014 г.р., в лице законного представителя Букова С.В., Шутовой К.А., 2012 г.р., в лице законного представителя Феделеш З.В., Феделеш З.В., с которых просит взыскать указанные выше суммы в солидарном порядке, а также взыскать солидарно расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.
В деле участвовали в качестве третьих лиц Шутов А.М., нотариус Мельникова Л.П.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк", действуя через представителя по доверенности Прыгунову Е.А., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на момент вступления в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года заемщик Ф. Е.В. умерла, в связи с этим Банк не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов. При этом сведения о наследниках у Банка отсутствовали, поэтому не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны ответчика правопреемником на стадии исполнительного производства. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что наследниками Ф. Е.В. по закону, принявшими наследство, являются Буков А.С. (сын), Феделеш З.В. (мать), Шутова К.А. (дочь). Наследственное имущество состоит из 29/60 доли квартиры по адресу: г<адрес> стоимость которой согласно заключению эксперта составляет 2 131 359 руб. Таким образом, за время рассмотрения дела выяснены все обстоятельства, определен круг наследников, проведена оценка наследственного имущества, однако судом вынесено определение о прекращении производства по делу, что затягивает исполнение обязательств по соглашению и нарушает права Банка. Считает, что последствия подачи заявления о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика и заявления о замене стороны ответчика правопреемником на стадии исполнительного производства идентичны и обязывают наследников исполнить обязательства по соглашению, заключенному с умершим заемщиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался нормами ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года с Ф. Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства и данное денежное обязательство смертью должника не прекращается. Поэтому у истца не имеется оснований для повторного обращения с иском о взыскании задолженности по соглашению N N от 27 апреля 2016 года, ранее взысканной указанным решением суда, к наследникам должника, а следует обратиться с заявлением о замене стороны ответчика правопреемником на стадии исполнительного производства. В связи с этим, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с необходимостью рассмотрения спора в ином судебном порядке.
Однако с выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Делая вывод о прекращении производства в связи с необходимостью рассмотрения спора в ином судебном порядке, суд не принял во внимание, что и исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявление о правопреемстве рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, а не в каком-либо ином судебном порядке.
Правильное определение вида судопроизводства, того, каким образом, в соответствии с какими правовыми нормами следует рассматривать заявление лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, ничто не препятствовало суду рассматривать поданное заявление как заявление о правопреемстве, несмотря на избранную Банком форму обращения в суд путем подачи искового заявления.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
По настоящему же делу усматривается, что решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года было приложено Банком непосредственно к исковому заявлению. Несмотря на это, суд принял заявление Банка к своему производству как исковое заявление, провел по делу предварительное судебное заседание, а также семь судебных заседаний, множество раз направлял различные запросы, привлекал к участию в деле третьих лиц, соответчиков, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, которая была проведена и заключение представлено в материалы дела, после чего судом вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах указанное определение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Если суд придет к выводу о том, что заявление Банка было принято им к производству с нарушением правил подсудности, то он не лишен возможности в порядке ст. 33 ГПК РФ передать настоящее дело на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года отменить, направив дело на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
