Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Соболевой С. Б. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Соболевой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова А. В. к Соболевой С. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой С. Б. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 30.08.2013 года, а именно: сумму долга в размере 13000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2013г. по 20.03.2016г. в сумме 10260.81 руб., неустойку за период с 21.09.2013г. по 20.03.2016г. в размере 4866.99 руб.
Взыскать с Соболевой С. Б. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 18.7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 13000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21.03.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Соболевой С. Б. в пользу Романова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 21.03.2016 г., из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (13000 руб.). с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Соболевой С. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043.83 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Соболевой С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.08.2013 года между ООО "Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 13000 рублей под 2% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30.08.2013 года в размере 13000 рублей, проценты за период с 31.08.2013 года по 20.03.2016 года в размере 242580 рублей и по день исполнения денежного обязательства; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.09.2013 года по 20.03.2018 года в размере 238420 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Соболева С.Б. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соболева С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчица не была извещена о смене кредитора, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по правилам статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.08.2013 года между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги") предоставляет заемщику (Соболевой С.Б.) займ в сумме 13000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Соболева С.Б. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 15 сентября 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 17160 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Соболевой С.Б. подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.08.2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Деньги" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
13.05.2014 года между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
20.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
25.05.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
01.06.2016 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
10.04.2017 года между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
02.04.2018 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Соболевой С.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
15.08.2016 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 29 мая 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Соболевой С.Б. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ до размера двойной ключевой ставки Банка России.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре займа установлен срок исполнения обязательств - 15 сентября 2013 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь с 16 сентября 2013 года и заканчивается 15 сентября 2016 года.
В суд истец с настоящим иском обратился 27 августа 2018 года, то есть, за пределами указанной даты.
В то же время ранее займодавец обращался в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболевой С.Б. задолженности по спорному договору.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления).
Материалы дела указывают на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в суд 15 августа 2016 года, мировым судьей судебного участка 7 Октябрьского района г.Ижевска 15.08.2016 года вынесен судебный приказ.
До момента обращения за судебной защитой срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев.
В связи с поступившими от Соболевой С.Б. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска 29.05.2018 года.
В период с 15 августа 2016 года по 29 мая 2018 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Соболевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа не тек.
После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц), то срок удлиняется на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
То есть, начиная с 30 мая 2018 года течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок заканчивался 29 ноября 2018 года.
Иск подан 27 августа 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности истом не пропущен.
Поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Ссылки апеллянта на нарушение её прав неуведомлением об уступке требований также отклоняются коллегией.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только перекладывает риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.
Иных последствий неуведомление должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка