Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
С Москаленко Ирины Леонидовны, 04.06.1965 года рождения, уроженки г. Ивдель Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-34656293-810/12 ф от 29.06.2012 за период с 01.09.2015 по 27.09.2018 в размере 228566,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5947,41 рублей, а всего 234514 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя Москаленко И.Л. по доверенности Бармышевой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Москаленко И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N776-34656293-810/12ф от 29.06.2012 за период времени с 01.09.2015 по 27.09.2018 в сумме 274740 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5947,41 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N776-34656293-810/12ф от 29.06.2012, заключенного между Банком и Москаленко И.Л., Банк предоставил Москаленко И.Л. кредит в размере 200000 руб. на срок до 29.06.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Москаленко И.Л. свои обязательства по погашению кредита не исполнила в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев.
Представитель Банка, Москаленко И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Москаленко И.Л. по доверенности Бармышева А.В. просила применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции до нуля, полагая, что банком не исполнено обязательство по уведомлению о банкротстве и наличии задолженности Москаленко И.Л., указав при этом, что ее доверителем последний платеж по кредиту осуществлен 30.07.2015.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав заявленную сумму неустойки в полном объеме, указывая о том, банк не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки. В представленном суду расчете банк рассчитал размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При этом возможность взыскания неустойки в двукратном размере учетной ставки Банка России предусмотрена п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом однократная сумма неустойки составляет 28086 руб. 84 коп. Просил взыскать с Москаленко И.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Москаленко И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2012 между Банком и Москаленко И.Л. был заключен кредитный договор N776-34656293-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил Москаленко И.Л. кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день.
29.06.2012 сумма кредита в размере 200000 руб. была перечислена на банковский счет Москаленко И.Л.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.05.2013 изменен пункт 3.1.1 указанием на то, что до 30 числа включительно каждого месяца начиная с 30.05.2013 заемщику необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике.
Судом установлено, что Москаленко И.Л. 30.07.2015 оплатила последний платеж, более денежных средств в погашение кредитных обязательств не вносила.
Из материалов дела следует, что размер задолженности Москаленко И.Л. по данному кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 составляет 274740,54 руб. из которых: основной долг - 113600,24 руб., просроченные проценты - 104966,62 руб., штрафные санкции - 56173,68 руб. (сниженные истцом при подаче иска с 1172368,48 руб. до 56173,68 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Москаленко И.Л. суммы задолженности, суд принимал во внимание ходатайство представителя ответчицы о применении последствий пропуска исковой давности, которая полагала, что срок исковой давности пропущен и подлежит применению с 30.07.2015.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 Банк обратился к мировому судье первого судебного участка Багратионовского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Москаленко И.Л. задолженности по спорному кредитному договору, который 24.08.2018 был выдан Банку, а впоследствии определением суда от 18.09.2018 отменен.
Банк с настоящим иском обратился в суд 19.11.2018.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку очередной платеж должен был быть весен ответчицей до 30 августа 2015 года, тогда как первоначально с иском в суд к мировому судье истец обратился 10 августа 2018 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Взыскивая с Москаленко И.Л. штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, судом применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем размер неустойки снижен до 10000 руб.
Между тем, снижая размер неустойки, судом не бвло принято во внимание, что размер неустойки не мог быть снижен менее, чем на размер ключевой ставки Банка России.
Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Оснований для снижения неустойки до 10000 руб., у суда не имелось, поскольку это привело к нарушению требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В этой связи размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению до 28086 руб. 84 коп., исчисленной из расчета однократной учетной ставки Банка России, решение суда подлежит соответствующему изменению.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.за подачу в суд апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года изменить в части взысканной с Москаленко Ирины Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору N 776-34656293-810/12 ф от 29.06.2012 за период с 01.09.2015 по 27.09.2018, увеличив сумму неустойки до 28086 руб. 84 коп., общую сумму задолженности по кредитному договору до 246653, 70 руб., общую сумму взыскания с учетом госпошлины увеличить до 252601, 11 руб.
В стальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Москаленко Ирины Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
