Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 г., которым по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Супонькина С.В. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Супонькина С.В., _______ года рождения, уроженца .........., убытки в размере 206320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 105660 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 5563 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Петрова А.А., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в интересах Супонькина С.В. обратился в суд к ПАО "АВТОВАЗ" с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28 марта 2016 г. между Супонькиным С.В. и ООО "********" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ********, 2015 года выпуска. На данную машину истцом были приобретено и установлено дополнительное оборудование всего на сумму 222370 руб. 01 сентября 2016 г. в автомашине произошло возгорание двигателя вследствие передачи (изготовления) некачественного товара. В пожаре сгорели все приобретенные и установленные предметы. Ответчиком 29 декабря 2016 г. вместо сгоревшего автомобиля истцу предоставлен новый автомобиль. На претензию о возмещении убытков в размере 222370 руб. ответчик ответил отказом, в связи с чем ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Супонькина С.В. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 222370 руб., неустойку в размере 222370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Супонькин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда было вынесено без достаточных доказательств несения истцом убытков; не применена ст. 333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено о ее применении, просил снизить размер штрафа, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истцом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.
Истец Супонькин С.В., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, на основании частей 3 и 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Петров А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "АВТОВАЗ", с жалобой истца не согласился.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате пожара вследствие возгорания двигателя, автомобиль марки ********, 2015 года выпуска, приобретенный 28 марта 2016 г. истцом у ответчика ПАО "АВТОВАЗ", был уничтожен полностью. Поскольку причиной пожара явился существенный недостаток товара, сторонами договор купли-продажи от 28 марта 2016 г. был расторгнут, ответчиком ПАО "АВТОВАЗ" произведена замена автомашины на новую.
В процессе эксплуатации прежней автомашины истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование, которое было уничтожено в результате пожара, в связи с чем Супонькин С.В. просил в возмещение убытков взыскать 222370 руб. В подтверждение понесенных убытков истец указал следующее оборудование: магнитола ******** стоимостью 14590 руб., шторки автомобильные ******** стоимостью 1490 руб., пять ковриков ******** стоимостью 5490 руб., автомобильный регистратор стоимостью 9320 руб., комплект универсальных чехлов стоимостью 8500 руб., антирадар ******** стоимостью 2950 руб., четыре динамика стоимостью 12050 руб., компрессор поршневой стоимостью 7450 руб., оплетка на руль стоимостью 2100 руб., набор автомобилиста стоимостью 1895 руб., гайка колесная в комплекте с головкой-ключом удлиненным с секретом стоимостью 1855 руб., рамка номерного знака стоимостью 320 руб., адаптер ремня безопасности стоимостью 1400 руб. Была проведена виброизоляция автомашины и ее теплоизоляция с использованием виброизоляционного материала стоимостью 5970 руб., сплен ******** стоимостью 6950 руб., термоизоляция ******** стоимостью 4310 руб., ******** кабель стандарт стоимостью 2850 руб., ******** сплен стоимостью 4190 руб. При установке автомагнитолы использовался кабель акустический стоимостью 840 руб., также на автомашине были использованы полироль пластика и резины стоимостью 1950 руб. Всего расходы истца в указанной части составили 112470 руб. Также на автомобиль приобретены и установлены: багажник экспедиционный на крышу, ветровики дверей, дефлектор капота, диски колесные литые, козырек лобового стекла декоративный, комплект декоративных накладок ********, правый и левый пороги, расширитель арок колес, спойлер задний, летние шины, подкрылки. Общая стоимость данного оборудования составила 88000 руб., стоимость работ по их установке составила 20400 руб. Кроме этого Супонькин С.В. понес расходы по изготовлению нового государственного регистрационного знака в размере 1500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку продажа ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекла уничтожение автомашины огнем, при этом также было уничтожено дополнительное оборудование, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ПАО "АВТОВАЗ", а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции в целом правильными. Вместе с тем, признавая право истца на возмещение убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом убытков в заявленном размере.
Так, дополнительное оборудование в виде магнитолы, шторок, ковриков, регистратора, антирадара, динамиков, компрессора поршневого, оплетки на руль, набора автомобилиста, гайки колесной в комплекте с головкой-ключом удлиненным с секретом, адаптера ремня безопасности, дисков колесных литых, летних шин, полироля, кабеля акустического, виброизоляционного материала, не входит в заводскую комплектацию автомобиля, не является необходимым при его эксплуатации (использовании по прямому назначению как средства передвижения), установлены истцом самостоятельно в целях повышения уровня комфорта, содержат элементы внешнего декора, то есть не влияют на улучшение технических свойств автомобиля. В связи с изложенным требования истца о возмещении данных убытков удовлетворению не подлежали. Также не подтверждены услуги (работы) по балансировке, шиномонтажу. Доводы жалобы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определив ее в размере 88020 руб. (69120 руб. - стоимость дополнительного оборудования + 18900 руб. - стоимость работ по его установке). При определении суммы ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости оборудования и услуг по его установке, подтвержденных материалами дела.
Помимо изменения суммы ущерба, судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа, а также взыскать неустойку.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена дата получения ответчиком претензии, что делает невозможным расчет размера подлежащей взысканию неустойки.
Данный вывод суда судебной коллегией признается несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен и стороной ответчика не оспаривается, поскольку ответчик, признав факт продажи Супонькину С.В. автомашины ненадлежащего качества, произвел замену на новую автомашину.
Как следует из содержания письма ПАО "АВТОВАЗ" в адрес истца Супонькина С.В. от 21 ноября 2017 г. N ..., претензия по компенсации убытков за дополнительное оборудование ответчиком получена и по ней принято решение об отказе. Данный отказ истцом получен 14 декабря 2017 г.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать ее за период с 14 декабря 2017 г. по 27 ноября 2018 г. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 14 декабря 2017 г. по 27 ноября 2018 г. составляет 430000 * 1%=4300 руб. 8 350 дней = 1505000 руб. Указанная сумма истцом снижена до 222370 руб.
В свою очередь, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 222370 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО "АВТОВАЗ" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 105), с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера убытков, неустойки составляет 56510 руб. из расчета 88020 руб. (размер убытков) + 20000 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 5000 руб. (компенсация морального вреда): 50%.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсационного характера штрафа, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и не является предметом апелляционной проверки, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 г. по данному делу изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа и взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Супонькина С.В. убытки в размере 88020 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка