Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1275/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1275/2019
8 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Опря Л.Б., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>;
- признать отсутствующим право собственности Опря Л.Б. на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>;
- истребовать из чужого незаконного владения Опря Л.Б. в федеральную собственность указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что право собственности Опря Л.Б. на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1103-р от 29 декабря 2009 года "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>".
Однако, на момент принятия распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N 467.
В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться им.
Военный городок N467 распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N195-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Земельный участок, на котором расположен военный городок N 467 Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, ранее присвоенный N, выданное на имя Опря Л.Б.
Истребован в федеральную собственность из незаконного владения Опря Л.Б. земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, ранее присвоенный N.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Опря Л.Б. в порядке распределения судебных расходов по делу взысканы:
- государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета;
- расходы, понесенные на проведение экспертизы в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" РФ в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить решение суда в части взыскания с Опря Л.Б. расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., вынесении в этой части нового решения о взыскании с ответчика понесенных расходов в полном объеме, а именно, в размере 84 460,60 руб.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, указал, что суд первой инстанции неправильно определиллицо, в пользу которого взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что оплата судебной экспертизы в размере 84 460,60 руб. была произведена Министерством обороны РФ и уже получена ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" РФ.
Представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности, считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Опря Л.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебное уведомление, отправленное Опря Л.Б. по имеющемуся в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение Опря Л.Б., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Представитель Опря Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1103-р от 29 декабря 2009 года "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>" ОК ДСК "Беркут-08" утвержден проект землеустройства об отводе земельных участков площадью 10,0 га, расположенных по адресу: <адрес>; гражданам - членам кооператива переданы в собственность земельные участки общей площадью 10,0 га, расположенные по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
На основании указанного распоряжения в собственность Опря Л.Б. перешел спорный земельный участок.
17 мая 2013 года Опря Л.Б. получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, кадастровый номер: N.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N.
20 июля 2015 года Опря Л.Б. получен кадастровый паспорт земельного участка.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 1584/6-2 от 8 октября 2018 года, выполненной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, входит в состав земельного участка военного городка N 467 Черноморского Флота Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предоставленный Опря Л.Б. земельный участок находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года; на момент его предоставления и в настоящее время он входит в состав земельного участка военного городка N 467 ЧФ РФ. В связи с чем, пришел к выводу о том, что у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного объекта недвижимости в собственность Опря Л.Б.
Решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребования его в федеральную собственность из незаконного владения Опря Л.Б. не обжалуется.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции одновременно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов. С Опря Л.Б. в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" РФ были взысканы расходы, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. При этом, указанный размер взыскания судом первой инстанции определен с учетом снижения фактически понесенных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в этой части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" РФ.
Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на Министерство обороны РФ, что подтверждается определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2018 года.
По данным экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 84 460 руб. 60 коп. (л.д. 134).
Согласно платежному поручению N 628054 от 8 августа 2018 года Министерство обороны РФ (1 финансово-экономическая служба Черноморского флота) произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в сумме 84 460,60 руб.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 84460,60 руб., материалами дела подтверждается.
Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были понесены Министерством обороны РФ, то именно это лицо имеет право на их возмещение.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" Российской Федерации, не дал никакой оценки платежным документам, имеющихся в деле, взыскание в пользу экспертного учреждения произвел, не мотивировав своих выводов.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания этих расходов в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" РФ, поскольку такие расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежали взысканию в пользу Министерства обороны РФ.
Не обоснованно суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу и о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 84 460,60 руб. до 30 000 руб.
Ссылки Опря Л.Б. на трудное материальное положение материалами дела с бесспорной очевидностью доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.
Факт получения Опря Л.Б. пенсии, сам по себе не указывает на ее затруднительное материальное положение. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества Опря Л.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что сын Опря Л.Б. - П.В.М.., будучи инвалидом 3 группы, находится на ее иждивении. Наличие у П.В.М. инвалидности предполагает назначение и получение соответствующей пенсии. Однако, доказательств того, что П.В.М. не является получателем пенсии, материалы дела не содержат. Кроме того, 3-я группа инвалидности для гражданина не исключает возможность иметь работу, соответственно, заработок. Вместе с тем, сведения о том, что П.В.М. не работает по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения действующего законодательства не связывают возможность отказа или снижения присуждаемых к возмещению судебных расходов с материальным положением сторон по делу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, как со стороны проигравшей спор.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года в части взыскания с Опря Л.Б. судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Опря Л.Б. в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 460 рублей 60 копеек.
В остальной части Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка