Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Цику ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Цику ФИО14 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Цику ФИО15 о взыскании с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Цику М.Н. - Хакуза А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хеж Р.А. в интересах Цику М.Н. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, финансовой санкции, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2017 года, Нехай В.А., управляя автомобилем марки ДИСА с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Цику М.Н.
Виновность ФИО8 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.
15 августа 2017 года истец направил заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату 16 августа 2017 года, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства, но в установленные законом сроки и порядке, то есть до 04 сентября 2017 года, выплату страхового возмещения не произвела.
Страхователь вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным знаком с428со01регион, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 248 089,52 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 248 089,52 рублей. Услуги независимого эксперта составили 8 000 рублей.
29 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ему вручена 01 октября 2017 года. Однако в установленные законом сроки и порядке, ответчик не удовлетворил требования истца.
Исходя из вышеизложенного, неустойка на 12 октября 2017 года, за период с 05 сентября по 12 октября 2017 года (38 дней) составляет <данные изъяты> рублей х 1% х 38 = <данные изъяты> рубля.
На стадии претензионного порядка урегулирования спора, истец был вынужден, в обоснование несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов на представление интересов в суде, свидетельствует копия нотариальной доверенности, квитанция-договор на оказание услуг, общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хеж Р.А. уточнил исковые требования своего доверителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., действующий на основании доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, и предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела, направлении в его адрес результатов судебной автотехнической экспертизы, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 06.03.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, а также сделан необоснованный вывод о наличии страхового случая и наступления обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Считает, что поскольку судебная экспертиза была составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, то и причинно-следственная связь между причиненными повреждения транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения.
По мнению представителя ответчика взыскание неустойки и штрафа в заявленном Истцом размере и размере, взысканном судом, является ни чем иным, как способом неосновательного обогащения.
Считает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению данной оценки, при этом требования о взыскании расходов по оценке считает необоснованно завышенными.
Взысканные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными и не отвечают критерию справедливости и разумности.
По мнению представителя ответчика нотариальные расходы неправомерно взысканы с ответчика, как не отвечающие критериям относимости к рассматриваемому делу, так как представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по ее оформлению относимыми к данному судебному спору.
Также указывает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 594 рублей, так как считает, что в рассматриваемом деле данные убытки не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Цику М.Н. - Хеж Р.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с 01.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что Цику М.Н. является собственником автомобиля марки Мерседес с государственным регистрационным знаком с428со01 регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2017 в <адрес> автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком N регион были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Цику М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
15.08.2017 истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое вручено адресату 16 августа 2017 года, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства, но в установленные законом сроки и порядке, то есть до 04.09.2017, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем страхователь вынужден был обратиться к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком N регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.
02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.
На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, страховое возмещение ответчиком не выплачено, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору в течение длительного времени.
Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N регион, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П и применением справочников РСА, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Цику М.Н., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком не выплачена сумма страховой выплаты, нарушенное право истца (приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия), не восстановлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цику М.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом при обращении к ответчику с претензий расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки также являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что период невыплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня). Таким образом, размер неустойки составил: составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 183 дня), снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50% суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> рублей.
При этом, установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 110 075,25 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Цику М.Н. в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 рублей.
При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя документально подтверждены и отвечают критериям относимости.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик не был согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она не соответствует "Единой методике", не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда относительно принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. При этом из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы просила о назначении по делу повторной (либо дополнительной) экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя и независимой досудебной оценки, не могут повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные вопросы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционные жалобы не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
