Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 года №33-1275/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Чугуновой Н.А. к Дудорову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе Дудорова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чугунова Н.А. обратилась в суд с иском к Дудорову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность в общей сумме 2 061 346 руб. 01 коп.
В целях обеспечения указанных требований истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просила наложить аресты на принадлежащее ответчику на праве совместной собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), общества <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска совершать регистрационные действия в части отчуждения или изменения размера доли ответчика в уставном капитале в указанных обществах.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. заявление частично удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Дудорову С.А. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 907 000 руб.
Наложен арест на принадлежащие Дудорову С.А. доли в уставном капитале <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска совершать регистрационные действия в части отчуждения или изменения размера доли ответчика в уставном капитале в указанных обществах.
Дудоров С.А. подал частную жалобу на определение, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; судом не соблюдено требование о соразмерности мер по обеспечению иска сумме заявленных требований по иску; заявитель не предоставил обеспечение возможных для ответчика убытков.
В возражениях на частную жалобу Чугунова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая характер спорных правоотношений, сумму иска, судья, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, частично удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
То обстоятельство, что ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по договорам займа, свидетельствует о наличии угрозы затруднения исполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям не могут повлечь отмену определения суда.
Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают право Дудорова С.А. по пользованию и владению имуществом, на которое наложен арест, поэтому превышение стоимости имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц относительно цены иска не свидетельствует о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы Дудорова С.А. о непредоставлении Чугуновой Н.А. обеспечения возможных для ответчика убытков судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно приведенной норме права обязанность по предоставлению обеспечения возлагается на истца только по требованию суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудорову С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка