Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1275/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Кручининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Ждановой Н.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 января 2018 года о прекращении производства по иску Ждановой Н.М. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N60", конкурсному управляющему ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N60", Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., адвокатскому кабинету Гусева А.С., Богородицкой межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Жданова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 60", конкурсному управляющему ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 60", Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., адвокатскому кабинету Гусева А.С., Богородицкой межрайонной прокуратуре о взыскании пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком, признании действий незаконными, возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила: взыскать с ответчиков в ее пользу пособие по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком Климовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное пособие и возмещение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гусева А.С. в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия судьи Богородицкого районного суда Игнатьевой Н.В., помощника прокурора Богородицкого межрайонной прокуратуры Шутовой О.В. и адвоката Гусева А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Ждановой Н.М. о восстановлении на работе.
Определением судьи от 12.09.2017г. Ждановой Н.М. отказано в принятии искового заявления по п.п.1,2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 26.10.2017г. определение судьи об отказе в принятии искового заявления Ждановой Н.М. в части требования о взыскании пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком Климовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением данного требования отменено.
Определением от 03.11.2017г. исковое заявление Ждановой Н.М. в указанной части принято к производству Богородицкого районного суда.
В дополнительном заявлении от 28.11.2017г., адресованном также к ответчику ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Жданова Н.М. просила взыскать пособие по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с индексацией в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недоплаченное пособие, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. с учетом индексации в размере <данные изъяты> а также признать незаконными действия судьи Богородицкого районного суда Игнатьевой Н.В., помощника прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры Шутовой О.В. и адвоката адвокатского кабинета Гусева А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Ждановой Н.М. о восстановлении на работе (Т.1, л.д. 155-158).
В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном также к ответчику Министерство финансов РФ, Жданова Н.М. просила о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с индексацией в размере <данные изъяты>., недоплаченного пособия за 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с индексацией в размере <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 220-227).
Определением суда от 19.12.2017г. в качестве ответчика по данному делу привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области (Т.1, л.д. 229-231).
Определением Богородицкого районного суда от 18.01.2018г. производство по настоящему делу прекращено в части требований к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N60", конкурсному управляющему ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N60", Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с индексацией, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с индексацией; в части требований к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N60", конкурсному управляющему ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N", Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., адвокатскому кабинету Гусева А.С., Богородицкой межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с индексацией; в части требований о признании незаконными действий судьи Богородицкого районного суда Игнатьевой Н.В., помощника прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры Шутовой О.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2012; в части требования о признании незаконными действий адвоката Гусева А.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2012.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жданова Н.М. поддержала, заявленные с учетом дополнений, исковые требования.
Представитель ответчика ОАО ДЭП N60, ответчик Степанова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик конкурсный управляющий ОАО ДЭП N60 Ткаченко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном отзыве указала, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
Ответчик Афанасьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил в иске Ждановой Н.М. отказать.
Представитель ответчика Богородицкой межрайонной прокуратуры - помощник прокурора Кожевникова Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных возражениях заявленные Ждановой Н.М. требования не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному к нему требованию.
Представитель ответчика ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Ждановой Н.М., сославшись на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.М. отказать.
Решением Богородицкого районного суда от 18.01.2018г. Ждановой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к адвокатскому кабинету Гусева А.С., Богородицкой межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9989,87, с индексацией в размере 17925,4 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Жданова Н.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Ждановой Н.М. выплачено пособие по уходу за вторым ребенком внучкой Климовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73496,84 руб.
Решением Богородицкого районного суда от 20.07.2012г. с ОАО "дорожно-эксплуатационное предприятие N 60" в пользу Ждановой Н.М. в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком взыскано пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 172325, 2 руб. (Т.1, л.д. 73-80).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив факт выплаты обязанными лицами Ждановой Н.М. пособия по уходу за внучкой Климовой А.А., суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании пособия по уходу за ребенком к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами. При этом исходит из того, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца были тщательно судом проверены, им дана надлежащая оценка. Коллегия полагает, что данные доводы основаны исключительно на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 18 января 2018г. по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка