Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Петровны к Мияма Лидии Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Мияма Л.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
31 июля 2017 года Колесникова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мияма Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мияма Л.А. является собственником вышерасположенной по стояку квартиры N. В течение продолжительного периода времени по вине ответчика происходит затопление принадлежащей ей квартиры, о чем составлялись акты с участием управляющей организации и Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. В результате течи воды, в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерные действия ответчика причиняют ей моральный вред, который выражается в ухудшении состояния здоровья и постоянном нахождение в стрессовой ситуации. Просила взыскать с Мияма Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8025 рублей 80 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Мияма Л.А. в пользу Колесниковой Т.П. взыскан ущерб в размере 34517 рублей, судебные расходы в размере 7536 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
На указанное решение Мияма Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в причинении Колесниковой Т.П. ущерба. Считает, что суд с целью установления причин залива квартиры истца, должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колесникова Т.П., а также участвующий в деле прокурор Борисова А.А. не соглашаются с ее доводами, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесникова Т.П. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Мияма Л.А., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм права следует, что лицо, причинившее материальный ущерб и являющееся собственником жилого помещения, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мияма Л.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ниже указанной квартиры расположена квартира N, принадлежащая на праве собственности Колесниковой Т.П.
дата, в дата и неоднократно в дата из принадлежащей ответчику квартиры происходила течь воды в нижерасположенную квартиру, в связи с чем происходило намокание потолка, стен и пола, в результате чего Колесниковой Т.П. причинен ущерб.
Причиной протечек воды в соответствии с актами явилась неисправность поквартирной разводки воды в ванной комнате квартиры N (неисправность и отсутствие сливного бачка на унитазе, некачественное соединение шланга слива от стиральной машинки).
Удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что течь воды в квартиру истца происходила из принадлежащего Мияма Л.А. жилого помещения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба не по ее вине, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить Колесниковой Т.П. причиненный заливом материальный ущерб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 34517 рублей, суд руководствовался отчетом оценки рыночной стоимости ущерба, составленного ООО "Максимус", который отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права и исследованным судом доказательствам.
Довод Мияма Л.А. в апелляционной жалобе о том, что в результате выявленных в ее квартире недостатков поквартирной разводки в ванной комнате, истцу не мог быть причинен ущерб на указанную в отчете сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения повреждений стенам, потолку и полу в квартире истца в результате протечки воды из <адрес>, а также подтвержден размер ущерба, что ответчиком не опровергнуто.
Довод жалобы о том, что с целью установления причин залива квартиры, суд обязан был назначить судебную экспертизу, является ошибочным, не соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу только при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.
Однако причины течи воды в жилое помещение, принадлежащее Колесниковой Т.П., указаны в актах, составленных управляющей организацией и ГЖИ Сахалинской области, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось. При этом, доказательств, подтверждающих иные причины течи воды в принадлежащую истцу квартиру, Мияма Л.А. не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
В целом доводы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мияма Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
