Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1275/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1275/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Воробьева А.А.
при секретаре Хариной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашниковой Людмилы Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2018 года, которым определено:
Возвратить Кашниковой Людмиле Николаевне исковое заявление к ООО "Группа Компаний Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Скопинскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашникова Л.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Группа Компаний Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2017 г. по 3 февраля 2018 г. в размере 234 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ответчику.
Определением суда от 9 апреля 2018 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Кашникова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Ранее, 7 февраля 2018 г., судом первой инстанции выносилось определение о возврате искового заявления Кашниковой Л.Н. с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 г. При этом судебная коллегия указала, что согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, исковой материал был возвращен в суд первой инстанции.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности исков, установленных ст. 28, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца является р.<адрес>, а указанный в исковом заявлении адрес: <адрес>, является местом пребывания; место нахождения ответчика ООО "Группа Компаний Поволжье": <адрес>, адрес обособленного подразделения: <адрес>, совхоз "<адрес>". Кашникова Л.Н. предъявила иск в суд по месту своего пребывания, что не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства истца, ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте их регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.
Истцом указан адрес места жительства: <адрес>, где она зарегистрирована по месту пребывания.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области по месту своего жительства, адрес которого относится к территории названного суда.
Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления Кашниковой Л.Н. в связи с несоблюдением правил подсудности отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка