Определение Белгородского областного суда от 06 марта 2018 года №33-1275/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-1275/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Горбачева Руслана Александровича на определение Корочанского районного суда от 28 ноября 2017 г. по ходатайству АО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Горбачеву Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Горбачеву РА. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02094265RURRA10001 от 25.06.2015 года в размере 698147,36 руб., в том числе 620078,49 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 34899,88 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18487,36 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 24681,63 руб. штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10181,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Subaru Forester 2015 года выпуска, VIN: N, установить начальную продажную цену в размере 1151160 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на заложенное имущество автомобиль марки Subaru Forester 2015 года выпуска, VIN: N.
Определением суда ходатайство удовлетворено. В целях исполнения решения суда наложен арест на автомобиль марки Subaru Forester 2015 года выпуска, VIN: N
В частной жалобе Горбачев Р.А. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы жалобы, что ответчику не было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, истцом не представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства, госпошлина оплачена не в полном объеме, сумма оценки заложенного имущества занижена, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку указанные доводы подлежат разрешении при рассмотрении спора по существу.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
определение Корочанского районного суда от 28 ноября 2017 г. об удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Горбачеву Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка