Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2018 года №33-1275/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1275/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брилева М.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2017 года по иску Брилева Михаила Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., представителя Брилева М.И. - Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Брянской области Соболя В.В., Малолетковой Е.А., представителя МО МВД России "Почепский" Нуждова Д.А., судебная коллегия
установила:
Брилев М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - начальник ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский".
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2017 г. N 985 л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 июня 2017 года, представление к увольнению от 7 сентября 2017 года и приказ УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2017 г. N 983 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".
Полагает, что заключение служебной проверки и последующее увольнение из органов внутренних дел не соответствуют требованиям закона, поскольку отсутствуют основания для утверждения о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом уточнений, Брилев М.И. просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 27 июня 2017 года, приказ УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2017 г. N 983 л\с "О наложении дисциплинарного изыскания", представление от 7 сентября 2017 г., приказ УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2017 г. N 985 л\с об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность.
Истец Брилев М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; действующий в его интересах представитель Никишин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что заключение служебной проверки является неполным, необоснованным и необъективным, а также не основано на достоверных сведениях. Полагал, что основания, повлекшие его увольнение, опровергаются материалами проверки N185 от 13 июля 2017 года по факту присвоения и растраты чужого имущества сотрудниками ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский", в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки не установлено, что действия Брилева М.И. носили корыстный характер, являющийся обязательным признаком хищения, в то же время в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ст.ст. 285, 286, 293 Уголовного кодекса РФ; в ходе проведения проверки достоверно не установлена принадлежность Брилеву М.И. автомобиля "Форд фокус", государственный регистрационный знак N. Кроме того, указал, что ответчиком нарушены сроки назначения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика УМВД России по Брянской области Соболь В.В., Евланов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у ответчика имелись основания для увольнения Брилева М.И. по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", поскольку он совершил дисциплинарный проступок, по факту которого проведена служебная проверка, процедура ее проведения и последующего увольнения Брилева М.И. ответчиком соблюдена.
Представитель третьего лица МО МВД России "Почепский", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 26 декабря 2017 года исковое заявление Брилева М.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Брилев М.И. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на нарушение срока назначения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, полагая, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям законам.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению военно-врачебной комиссии N82 от 14 декабря 2017 года он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 7 сентября 2017 года, в связи с чем в соответствии с положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт прекращается или расторгается по выбору сотрудника органов внутренних дел.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Соболь В.В., помощник прокурора Советского района г.Брянска Тумаков Д.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Брилева М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного закона.
Из материалов дела следует, что Брилев М.И. с 5 января 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 9 февраля 2015 года замещал должность начальника ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский".
7 июня 2017 года начальником УМВД России по Брянской области выдано предписание заместителю начальника КРО УМВД России по Брянской области подполковнику внутренней службы КЛЛ на проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности - правильности ведения путевой документации, порядка эксплуатации автомототранспорта, машин и механизмов, обоснованности списания горюче-смазочных материалов в МО МВД России "Почепский". Срок проведения проверки: 2 дня.
Регламентом осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 12 октября 2015 года N 890, предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов, профилактики бесхозяйственности, недостач и хищений денежных средств и имущества, формирования достоверной и полной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности объектов ведомственного финансового контроля п.5).
Ревизор при исполнении служебных обязанностей по осуществлению ведомственного финансового контроля при наличии оснований вносит предложения руководителю ревизуемого подразделения о назначении и проведении служебных проверок, внеочередных инвентаризаций денежных средств, имущества и расчетов, контрольных обмеров объемов выполненных строительных, монтажных и ремонтных работ (п.13.9).
Проверка представляет собой совершение по местонахождению объекта проверки контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных операций в сфере бюджетных правоотношений, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности в отношении деятельности объекта ведомственного финансового контроля за определенный период (п. 20). Проверки (ревизии) подразделяются на плановые и внеплановые.
Внеплановые проверки (ревизии) назначаются на основании решения руководителя, в непосредственном подчинении которого находится штатное КРП (п. 28). Для проведения проверки (ревизии) в каждом отдельном случае штатным ревизорам и другим лицам, привлекаемым к проведению проверки (ревизии), выдается предписание на право ее проведения (п. 31).
При выявлении фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений должностных лиц ревизор устанавливает размер причиненного ущерба, причины нарушений, должностных и иных лиц, по вине которых совершены нарушения. В случае выявления значительного ущерба, а также злоупотреблений должностных лиц информация об этом в рабочем порядке в трехдневный срок направляется в соответствующее подразделение собственной безопасности (п. 63).
В акте отражаются только проверенные ревизором и документально обоснованные факты. При их изложении должны быть соблюдены объективность, ясность и точность описания, произведена ссылка по каждому факту на соответствующие нормативные правовые акты, которые нарушены, с указанием допустивших данные нарушения должностных лиц, а также размера причиненного ущерба (п. 75).
В случае выявления фактов нарушения финансовой дисциплины, недостач, злоупотреблений должностных лиц, причинивших значительный ущерб, ревизор незамедлительно докладывает об этом руководителю КРП, который информирует соответствующее подразделение собственной безопасности (п. 85).
9 июня 2017 года по результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в результате необоснованной заправки 30 августа 2016 г., 24 сентября 2016 г., 5 октября 2016 г., 6 ноября 2016 г., 4 января 2017 г., 10 января 2017 г., 6 февраля 2017 г., автомобиля, не эксплуатируемого МО МВД России "Почепский", федеральному бюджету причинен ущерб в размере 5 440,50 руб. (л.д. 107-108).
19 июня 2017 года на имя начальника УМВД России по Брянской области подан рапорт по факту хищения бензина, предназначенного для заправки транспортных средств, обеспечивающих деятельность ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский", в котором указано, что в ходе проверки данной информации установлено, что начальник отдела полиции ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" подполковник полиции Брилев М.И. 30 августа 2016 г., 24 сентября 2016 г., 6 ноября 2016 г., 4 января 2017 г., 10 января 2017 г., 4 февраля 2017 г., 6 февраля 2017 г., отдал заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам заправить его личный автомобиль "Форд фокус", государственный регистрационный знак N, по топливной карте "Брянскнефтепродукт", предназначенной для заправки служебного автотранспорта МО МВД России "Почепский". Подчиненные Брилеву М.И. сотрудники, выполняя незаконные указания непосредственного начальника, произвели заправку его автомобиля на общую сумму 5 440 руб. 50 коп., после чего в путевой документации на служебные автомобили проставляли отметку о заправке бензина, который списывался водителями путем искусственного завышения показаний спидометра служебных автомобилей путем самодельного устройства.
При проведении 9 июня 2017 года документальной проверки заместителем начальника КРО УМВД России по Брянской области установлено, что в результате вышеуказанных действий федеральному бюджету причинен ущерб в размере 5 440 руб. 50 коп. По вышеуказанному факту предложено назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД (л.д.23-24).
В этот же день начальником УМВД России по Брянской области принято решение о проведении служебной проверки.
27 июня 2017 года утверждено заключением служебной проверки, которым установлено, что подполковник полиции Брилев М.И. систематически отдавал подчиненным сотрудникам незаконные распоряжения о заправке его личного автомобиля бензином, предназначенным для заправки служебных автомобилей ОП "Выгоничский", несмотря на то, что согласно пп. 13 п.54 должностного регламента, утвержденного 21 января 2016 г., он несет персональную ответственность за рациональное и эффективное использование материальных ресурсов.
Своими действиями подполковник полиции Брилев М.И. допустил нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Установлено, что Брилев М.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД России по Брянской области, за что, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 74-82).
29 июня 2017 года результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения бензина, предназначенного для заправки транспортных средств, обеспечивающих деятельность ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский", направлены руководителю СУ СК России по Брянской области для возбуждения уголовного дела (л.д.157-159).
24 июля 2017 года постановлением старшего следователя Почепского МСО СУ СК России по Брянской области в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Брилева М.И. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 285, 286, 293 Уголовного кодекса РФ.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2017 года N 983л/с Брилев М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, вынесенным на основании заключения служебной проверки (л.д. 88-90).
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 7 сентября 2017 года N985л/с Брилев М.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия, с ним расторгнут контракт (л.д. 91).
7 сентября 2017 года Брилев М.И. ознакомлен с приказами под роспись.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ", поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, проведенной в установленном законом порядке, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Почепский" установлено, что Брилев М.И., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции.
Установленные по делу обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены материалами дела, в том числе результатами служебной проверки.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с частью 7 статьи 51 вышеназванного Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим двухлетний срок наложения дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку проступок истца выявлен в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, о чем указывалось ранее.
В силу изложенного, доводы жалобы о выявлении проступка работодателем не в результате проверки несостоятельны.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года утверждено заключение служебной проверки, в связи с чем, начало течения срока, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, следует исчислять с 27 июня 2017 года.
В период с 1 июля 2017 года по 9 августа 2017 года истец находился в отпуске, в период с 11 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года - являлся временно нетрудоспособным, соответственно, указанный срок не подлежит включению в установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, дисциплинарное взыскание на истца наложено в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до истечения двух лет со дня совершения проступка.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции 23 апреля 2018 года, со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии N82 от 14 декабря 2017 года, согласно которому на момент увольнения Брилев М.И. признан ограниченно годным к службе в ОВД, в связи с чем в силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2013 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующих требований истцом заявлено не было. В апелляционной инстанции истец не вправе изменять заявленные требования.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2017 года по иску Брилева Михаила Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брилева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать