Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1275/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1275/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фомина Алексея Анатольевича к Шубину Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Шубина А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фомин А.А. обратился в суд с иском к Шубину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что 7 ноября 2016 г. в 21 час 00 минут в < адрес>, Шубин А.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником случившегося признан Шубин А.И.
В связи с этим просил суд взыскать в его пользу с Шубина А.И. в счет возмещения причиненного ущерба < данные изъяты> руб.; судебные расходы, стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. 61 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик Шубин А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составить < данные изъяты> руб., сумма судебных расходов является завышенной, подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Фомина А.А. к Шубину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом постановлено взыскать с Шубина А.И. в пользу Фомина А.А.: < данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, < данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, < данные изъяты> руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего < данные изъяты> руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления Фомина А.А. о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шубин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда сумму, рассчитываемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Фактически потерпевший потратил на ремонт поврежденного транспортного средства < данные изъяты> рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составить < данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Фомин А.А., ответчик Шубин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, Шубин А.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шубина А.И. Кудрявцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Фомина А.А. Тропина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2016 г. в 21 час 00 минут на < адрес> водитель Шубин А.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фомина А.А., в результате чего автомобилю Фомина А.А. причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишанина О.В. от 29 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубина А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Шубина А.И., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <№>.
Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность собственника которого не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2017 г. №136/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия - 7 ноября 2016 г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П по акту осмотра индивидуального предпринимателя «Вельматов А.А.» от 13 января 2017 г. №1/17 составляет < данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - < данные изъяты> руб. (л.д.98-105).
Вместе с тем, по состоянию на 6 февраля 2017 г. Фоминым А.А. произведен частичный ремонт автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <№> (л.д.117, 118).
Исходя из анализа статьи 15, статьи 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей.
Доводы ответчика о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда сумму, рассчитываемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку возникшие правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность Шубина А.И. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление от 10 марта 2017 г. №6-П, определение от 4 апреля 2017 г. №716-О).
Ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., на который указывает в апелляционной жалобе Шубин А.И. в качестве основания для отмены указанного решения суда, исключен из Обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Ссылка ответчика Шубина А.И. на то, что фактически потерпевший потратил на ремонт поврежденного транспортного средства < данные изъяты> руб. не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленные истцом квитанции свидетельствуют о производстве частичного ремонта транспортного средства.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
При рассмотрении заявления представителя истца Тропина А.П. о взыскании судебных расходов в пользу истца Фомина А.А. по консультированию и участию в суде апелляционной инстанции его представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлены договор об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 г. на представление Тропиным А.П. интересов Фомина А.А. в Верховном Суде Республике Мордовия, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2017 г. <№> об оплате < данные изъяты> руб.
С учетом того, что апелляционная жалоба Шубина А.И. оставляется без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные Фоминым А.А. в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Шубина А.И.
При этом, подлежит взысканию заявленная сумма в размере < данные изъяты> руб., отвечающая требованиям разумности, поскольку представителем истца оказывалось консультирование, затрачен один день на участие в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Шубина Алексея Ивановича в пользу Фомина Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 г. в размере < данные изъяты> (две тысячи) руб.
Судья  
 
председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка